Salut à tous ! Si j'écris un sujet aussi sérieux et d'aussi bon matin, c'est pas que je suis devenu fou ou quoi que ce soit, simplement en parcourant youtube de vidéo à vidéo je suis tombé sur une vidéo dont le titre m'a intrigué : les 10 bombes les plus grosses de l'histoire.

Ne connaissant absolument rien sur le sujet mis à part Hiroshima et Nagasaki, je pensais que ces armes avaient été les bombes les plus dangereuses de l'histoire de notre espèce. Je n'ai plus le lien de la vidéo mais en mettant ce titre en anglais je suis convaincu que vous le retrouverez si vous le souhaitez.

Pour être franc, avant de lancer le début de la vidéo, je m'attendais à ce que Hiroshima et Nagasaki soient les top 1 et top 2 dans cette fameuse vidéo. Elles n'en font même pas partie. J'ai découvert avec horreur que les américains et les soviétiques ont bel et bien fait avancer leur recherche dans l'armement atomique, mais pas dans le sens que je croyais.

Je pensais que les principaux changement entre Hiroshima et une bombe atomique crée 20 ans après, c'était le mode de lancement et la précision avec laquelle la bombe tomberait, et comme je l'ai dit, n'y connais absolument rien, je me suis dit, pourquoi pas chercher.

J'ai donc passé ma nuit entière à regarder tout ce qui touche au Projet Manhattan, les premières bombes atomiques, celles qui ont suivi, et plus récemment les incidents nucléaires donc je ne connaissais, dans les détails, que Fukushima.

Je dois bien avouer que je pensais qu'Hiroshima était une sorte de vengeance suite à Pearl Harbor. Force est de constater qu'encore une fois, je ne savais rien. Le projet Manhattan a commencé en 1939, soit au début, en quelque sorte, de la seconde guerre mondiale, non pour se venger, mais uniquement pour "rattraper" les nazis, que les américains soupçonnaient d'être bien en avance sur le projet d'une arme révolutionnaire.

Je mentirais si je disais que je ne suis pas déçu de lire tout ça, l'arme la plus destructrice au monde a été prévu non pas pour se venger ou mettre fin à la guerre, mais uniquement car on avait découvert une nouvelle façon de créer une bombe. Je suis encore plus déçu de voir que, même si le Japon n'avait pas capitulé après la chute des nazis, l'utilisation des armes nucléaires a été vu comme un succès, malgré les conséquences que l'on connait aujourd'hui. A l'époque c'était même un test. Hiroshima a été un test afin de voir l'effet de cette bombe. 70 000 personnes tuées sur le coup, tout ça pour un test. Ok c'était la guerre, mais sincèrement je trouve ça assez énorme de se dire que des mecs ont reçu des médailles pour avoir pris la vie d'autant de civils.

Tout ça pour en revenir à ce dont je parlais au début, cette fameuse vidéo. Après avoir vu le classement, je me suis intéressé à la bombe qui trônait dans le top 1, que voici :
https://www.youtube.com/watch?feature=p ... s8iie0zZ-g

Ceci est une bombe atomique de 57 Mégatonnes. Déjà à l'époque, une bombe de 100 MT était supposée existé, je n'ose imaginer l'ampleur de celle-ci.

Résultat de cette bombe : la détonation développa une boule de feu de 7 km de diamètre. L’éclair de l’explosion fut visible à plus de 1 000 km du point d’impact et le champignon atomique en résultant parvint à une altitude de 64 km avec un diamètre de 30 à 40 km.

Hiroshima a reçu une bombe, Little boy, qui avait une puissance de 13 à 16 kilotonnes (0,013 à 0,016 mégatonne) soit 3125 fois moins forte. Quand on sait les dégâts que cette bombe à faite, combien auraient pu en faire celle-la, nommée Tsar Bomba par les américains.

Où est le lien avec MGS me direz-vous ? Pourquoi tu te réveilles que maintenant sur tout ça ? Je sais pas pour vous, mais personnellement, quand j'ai joué pour la première fois à MGS, j'étais un gamin. C'est con à dire, mais c'est MGS qui m'a fait découvrir le nucléaire, son danger, et qui a forger mon opinion sur ce sujet. Opinion qui n'a jamais changé d'ailleurs depuis, et ce certainement pas le peu que j'ai pu apprendre sur ces armes à l'école, lycée, fac qui m'a renseigné plus que cela. Les enseignants oublient de mentionner que même s'il y a eu 2 bombes atomiques utilisées contre l'homme, ces dernières n'ont pas cessé de devenir plus meurtrière.

Du coup, je comprends un peu plus le message de Kojima concernant le nucléaire, si vous avez regarder le lien que j'ai posté, vous verrez que cette bombe a belle et bien existé, et que sa puissance a même été réduite pour permettre au pilote de survivre. Pour revenir à MGS, imaginez cette même bombe, sans moyen de la voir partir. C'est cette image que j'ai eu en voyant la vidéo. Pour vous faire une idée de sa puissance, si elle devait tomber sur Paris, toute l'Ile de France serait rayé de la carte. Il ne resterait rien.

Et du coup, je me suis demandé combien de joueurs avaient fait comme moi, c'est à dire ne pas se pencher plus sur la question des armes atomiques, et profiter uniquement du jeu pour ce que l'on nous offre. Car malgré ses messages sur les gene, meme, ectect, depuis MGS2 je ne peux pas dire que je ressens réellement le danger des armes nucléaires dans les MGS, du moins pas autant qu'avec le premier. Peut-être les images tirées d'archives qui font cet effet.

Donc voilà, je vous demande à vous, combien d'entre vous se sont intéressés à ce sujet ? Je ne risque pas de faire la morale ou quoi que ce soit, vu qu'il y a encore 6h, je ne connais moi-même rien sur le sujet et je regardais une vidéo tranquillement. Et je comprendrais tout remarque quelle qu'elle soit concernant ce sujet, quitte à le supprimer s'il n'est pas approprié.

Bah! Personnellement étant donner que je compte travaillé là-dedans plus tard^^ (Construction et gestion de central hein! Pas construction de Bombe^^), je m'y suis intéressé il y a bien longtemps^^. Mais je suppose que vu que j'avais 8 ans quand le premier MGS est sorti, oui, je me suis retrouvé dans la même position que toi...

Mais force est de constater que ce n'est pas juste par pure Amour de l'armement que les Bombe ont été crée, la science derrière les bombe, on a commencer à la découvrir vers 1900 (on connaissait la radioactivité bien avant mais les progrès décisif dans ce domaine ont été fait à cette époque) et la bombe A a été la première application concrète. Pourquoi? Et bien simplement par pragmatisme... Mets toi à la place d'un dirigeant de pays, tu sais que la possibilité de créer la pire des bombes qu'est jamais connu l'homme existe et est à quelques années de recherches, de plus tu soupçonnes ton ennemis d'avoir déjà commencer les recherches sur le sujet... Qu'est-ce que tu fait? Non parce que si c'est ton ennemies qui l'a trouve en premières, il va l'utilisé et sur toi, c'est ton peuple qui va en supporté les conséquences. Et même de ton point de vue, il vaut mieux que ce soit toi qui l'ai car, tu pourra être libre de ne pas l'utiliser... (c'est ce même moteur qui a provoqué la course à l'armement des années plus tard...)

Concernant Nagasaki et Hiroshima, ce n'est pas vraiment non plus aussi simpliste. Les bombes on bel est bien était envoyé, pour mettre fin à la guerre en faisant une démonstration de force... C'est juste que les scientifiques en ont profité pour voir les effets sur l'homme et récolté des donner réelles, ben oui c'est triste à dire mais puisque la décision d'envoyer les bombes avait déjà été prise, valait mieux en profiter pour récolter des données qui pourraient être utile plus tard... (Bon après il y a une histoire comme quoi les Américains auraient consciemment ignoré un appel à la rédition des Japonnais pour pouvoir lancer la bombe sur Nagasaki, mais rien n'est confirmé... Libre a vous d'y croire ou pas...)

Quand au pilotes... Ils ne savaient pas ce qu'il envoyait je crois que certains se sont suicidés en apprenant ce qu'il avait fait...

Bref c'est définitivement un passage de l'histoire dont l'homme ne sera jamais fière, il aura au moins le mérite d'avoir été une prise de conscience pour l'homme qui n'a depuis plus jamais utilisé cette arme en condition réelle, mais plus pour faire peur à ses Ennemis.

Après si la puissance des bombes a énormément augmenté, c'est pour une raison précise, c'est parce que le principe physique sur lequel elle repose est complètement différent la Bombe A repose sur la fission ont prend de gros Atomes (Uranium), et ont les casse, la bombe H repose sur le principe inverse, la fusion, on prend de petits atomes (Hydrogène) et ont les rassemble pour en faire de plus gros, ce procédé physique est ce qui ce passe dans le soleil et est 5x plus énergétique que la fission, et d'en plus de nécessité des matériaux bien moins rare, (l'hydrogène est l'élément le plus présent dans l'univers) DU coup les bombe n'ont plus été limité par la quantité de matière fissible disponible....

C'est à la fois bien plus dangereux que la bombe A et en même temps bien plus propre, ça va tout détruire, certes mais ça ne va pas condamner la Zone ou ça s'est produit. en gros le résultat de la fusion c'est de l'hélium, ce n'est pas radioactif les seul radiation produite étant par l’environnement lui même qui soumis a tant d'énergie, a tendance à s'activer (c'est à dire à devenir radioactif lui-même) mais on est dans des quantités bien moindre...

Pour finir je vais finir sur un truc terrifiant quand on y réfléchit^^. Les scientifiques du projet Manhattan n'était pas sur que la réaction en chaîne allait s’arrêter quand ils ont fait les premier tests réel, c'est à dire qu'ils ont fait le teste en se disant que si ça se trouve il allait détruire la terre^^'.

Je dois avouer que je n'y connais pas grand chose dans le domaine du nucléaire (je suis comme toi Water-Snake, je me suis un peu intéressé au sujet de part les thèmes abordés dans le jeu, mais sinon c'est en dehors de mes compétences).

Je me suis beaucoup plus intéressé à d'autres thèmes abordés (contrôle de l'information => étant ingénieur en informatique là c'est dans mon domaine de compétence , clônage, l'héritage mais surtout ce côté anti manichéen qui ressors de l'expérience que l'on peut avoir dans un Metal Gear).

Pour en revenir plus spécifiquement à ton sujet, oui le message envoyé par la saga est lourd de sens. D'autant plus que c'est une question extrêmement sensible au Japon, encore plus avec Fukushima. J'étais aussi très jeune en jouant à MGS 1 (ptète 11 ou 12 ans), donc je ne m'en rendait pas compte, je m'intéressais au côté "infiltration".

D'ailleurs il n'y a pas que les bombes qui posent problème, mais les centrales en elles-mêmes. Si elle ne sont pas correctement sécurisées et entretenues, ou alors victime d'une catastrophe naturelle, les résultats peuvent être catastrophiques. On a une sorte d'épée de damoclès au-dessus de nos têtes.

Maintenant, il faut aussi être pragmatique. Cette énergie est nécessaire. On ne peut plus s'en passer. Une partie de notre économie repose là dessus. La consommation d'énergie Mondiale est en pleine implosion (et ce sera pire avec lorsque les chinois et pays émergents hausseront leurs qualités de vies et consommeront plus).
C'est pour cela que sont de plus en plus prônés les énergies naturelles, vertes, afin de réduire cette consommation, où habituer les consommateurs à la réduire, car à un moment ou à un autre, il faudra drastiquement diminuer cette consommation (peut être dans des centaines d'années hein je n'en sais rien, mais ça arrivera si rien ne change).

Bon après, je n'ai pas des connaissances pointues sur ces sujets, c'est plus une opinion, impression par rapport à ce que je voit autour de moi, et à ce que je sais, donc corriger moi si je me trompe .

@Narnar :

Je ne savais pas du tout que les premières recherches avaient débuté dans les 1900, ptete que j'ai zappé quelques lignes ^^

Sinon oui je comprends cette idée/peur/volonté de posséder le dernier équipement militaire, surtout si l'ennemi peut l'avoir, mais une prise du conscience du danger aurait du mener à son abandon selon moi, et pas uniquement à la détente. D'ailleurs les résultats de la Tsar Bomba ont été un élément clé de la détente, et je veux bien le croire. La vidéo que j'ai posté est un fake, mais l'explosion qu'elle a crée est réelle, d'ailleurs les image réelles sont encore plus effrayantes je trouve.

Quand on sait qu'elle aurait détruit l'Ile de France entièrement, et qu'aujourd'hui la France possède des bombes atomiques de 150 MT ... je trouve ça hallucinant.

Oui j'ai vu que des villes comme Tokyo avaient été bombardé, ce qui avait fait énormément de victimes, et que malgré ça le Japon refusait de capituler. M'enfin quand tu vois ce qui s'est passé à Trinity, tu te doutes que Little Boy et Fat Man feront au moins la même chose. Je trouve que c'est de l'égoïsme et un manque total de réflexion. On a donné aux camps de concentration le titre d'enfer sur Terre, mais pour moi la décision de créer ces camps est équivalente à celle de décider une telle arme sur des villes innocentes.

Je n'étais pas au courant d'un éventuel refus des américains, en même temps ça ne m'étonnerai pas que cette histoire soit vraie, ils ont bien fait couler l'un de leur porte-avion pour pouvoir déclencher la guerre du Vietnam. Ils ont peut-être également détruit les tours jumelles à NY ...

Après ce qui m'écoeur également, c'est de voir des hommes mettre des signatures ou des petits messages sur la bombe. Même sur un missile je trouve ça assez moche, là sur une bombe comme ça ... après ce qu'ils ont vu à Trinity, je vois pas comment on peut être prêt à utiliser ça au "combat".

"Pour finir je vais finir sur un truc terrifiant quand on y réfléchit^^. Les scientifiques du projet Manhattan n'était pas sur que la réaction en chaîne allait s’arrêter quand ils ont fait les premier tests réel, c'est à dire qu'ils ont fait le teste en se disant que si ça se trouve il allait détruire la terre^^'."
=> C'est ce genre de détails qui me rend malade justement. Quand tu lis les rapports sur la Tsar Bomba, les mecs ont cru qu'ils avaient brisé la Terre en 2. Mais ce sera quoi si une tête nucléaire comme celles que l'on a en France venait à être utiliser ?

@BigBoss27 :

Pareil que toi, certains thèmes m'ont plus marqué que d'autre, la génétique entre autre, que je connaissais pas non plus à l'époque et qui m'intéressait un peu plus du coup puisqu'on voyait à la télé des tentatives de clonage d'animaux.

Les centrales sont une vraie menace. J'ai regardé il n'y a pas longtemps un documentaire qui retraçait les évènements de Fukushima, mais avec des éléments nouveaux, car non communiqué à ce moment là. Et sérieux c'est hallucinant quoi. Les mecs ont attendu des heures et des heures avant de faire quelque chose. Des soit disant experts se sont tous planté, enfin c'est dingue quoi.

Déjà à la base Fukushima je me souviens quand ça a eu lieu j'étais au taquet sur le sujet, je trouvais ça super effrayant et aimant bien ce pays, je lui souhaitais vraiment de réussir à gérer ça au plus vite, ce fut pas le cas.

Mais cette nuit j'en ai profité pour regarder un peu des vidéos sur Tchernobyl, que je connais pas tant que ça au final si ce n'est les déformations qu'ont subis certaines personnes, et franchement c'est flippant. Alors tu te dirais que aujourd'hui on a évolué, on sait mieux réagir aux choses, mais Fukishima est bien là pour te montrer que non justement.

Le nucléaire représente grosso modo 70% il me semble de l'énergie électrique de la France, donc on ne pourra jamais s'en passer c'est clair. Perso je suis contre depuis que j'ai appris il y a des années (encore une fois je crois que c'est dans MGS c'est ça le pire) qu'on ne savait pas gérer les déchets nucléaires. Et encore une fois, Fukushima nous a bien prouvé que c'était vrai, les piscines ont failli s'enfumé, et là, Tchernobyl n'aurait été qu'une fourmi niveau catastrophe.

Oui c'est vrai, j'avais oublié les déchets radioactifs qu'on essaient d'enterrer (brûler je ne suis pas sur que ce soit possible).

Pour Tchernobyl, la chose la plus étonnante et que l'homme est incapable de retourner vivre à proximité (sauf avec combi etc), alors que les animaux ont déjà repris possession des lieux, sans aucun soucis, et ils ne dégagent quasiment aucun signe de radioactivités émanent de leurs corps.

Certaines anecdotes que vous racontez sont un peu flippants et ça fait froid dans le dos ^^. Je ne suis pas spécialement partisans de la théorie du complot, mais clairement la désinformation existe belle et bien, tout comme la fabrication de fausse preuve. M'enfin tout n'est pas noir non plus dans notre monde, mais certaines choses méritent qu'on y prête une attention particulière.

Et j'aime MGS pour le double message qu'il passe. Un côté alarmiste et critique. Mais comme dans MGS1 et sa fin, il y a aussi un vrai message porteur d'espoir.

Bah! le Nucléaire tel qu'on l'utilise aujourd'hui est clairement une étape, elle est nécessaire, car c'est actuellement le système de production d'énergie le plus "propre" d'un point de vue émission de CO2 tout en restant viable. Toutefois il a de gros gros inconvénients, les déchets nucléaire dont on ne sait quoi faire, étant le principal problème, il est donc inconcevable de garder cette solution sur le long terme.

Après niveau alternative on a pas grand chose, on a les centrales à charbon, pétrole, gaz. Qui polluent énormément avec le CO2, à priori on cherche à capter le gaz à la sorti des cheminées, pour l'enfermer dans de l'argile sur 1000ans histoire de s'en débarrasser, je pense pas que ça va un jour ce faire, car à priori la recherche dans ce domaine est très très cher, et il se heurte à pas mal de problème, comme le fait qui le CO2 soit très très acide, ce qui fait qu'il y a des réactions chimiques inattendu qui se produisent avec les différents types d'argile, il faudrait faire de la recherche au niveau de ces réaction, mais comme ça n'a pas d'application directe, personne ne se motive pour les faire...

Après il y a le renouvelable ça personnellement ça m'a toujours énervé, car on est de tel mauvaise fois à ce sujet.... En gros on parle d’énergie infini et propre. Mais dans l'état actuelle des choses cette méthode de production n'a rien d'infini, ou même de propre, le solaire par exemple, à une époque on dépensait plus d'énergie à fabriqué les panneaux, que se qu'on pouvait espérer récupérer durant toute la durée de vie du panneau. Paye ta méthode de production. Aujourd'hui on est à l'équilibre on consomme autant d'énergie que ce que ça en rapporte, mais l'énergie qu'on consomme pour les construire, ben c'est de l'énergie fossile, Donc au final.... Enfin bref il y a énormément de travail à faire dans ce domaine, avant de pouvoir l'utilisé en pratique...

Et le dernier truc que je vois, c'est encore du nucléaire, mais pas la fission, la fusion, oui car bien qu'ayant été utilisé en pratique pour la première fois dans les années 50 on a toujours pas réussi à en faire autre chose que des bombes... La faute à la trop grande énergie de la réaction en chaine qui rend impossible le stockage du combustible par des moyens classique, c'est je pense le moyen le plus réaliste, actuellement même s'il pose plusieurs problème comme par exemple comment évacuer la chaleur qui sera produite à l'intérieur (ils prévoient d'atteindre des température 10x supérieur à celle au centre du soleil). Et autre problème très folklorique mais un poil trop complexe pour que se soit intéressant d'en parler ici^^, si quelqu'un est intéressé, je peux en discuté par MP.

Bon après je prêche ma propre église hein! je suis surement très partiale sur le sujet, l'idéale serait que vous fassiez vos propres recherches sur le sujet de la production d'énergie, mais l'important c'est de ne pas en rester au idées reçu, comme les voiture électrique polluent moins ou ce genre de chose (elle polluent moins en France car notre énergie provient du nucléaire, dans la plupart des autres pays où ils préfèrent les centrale à combustible classique ça revient surtout à polluer plus mais ailleurs faisant là aussi preuve d'une certaine mauvaise fois...).

Edit: à Walter Snake

Non! les recherches sur la bombe atomique n'ont pas commencé vers 1900, mais la science qui les a rendu possibles a été trouvé dans cette périodes.

Après pour l'histoire de la réaction en chaine il savait quand même qu'un tel scénario serait improbable...

Après pour l'utilisation des bombes à Hiroshima et Nagasaki, on avait pas encore le recule nécessaire, pour se rendre compte des atrocité qu'on allait commettre.

Pareille pour le désarmement nucléaire totale, je ne pense pas qu'il sera un jour possible. Car sans arme nucléaire comment se protégé de ceux qui les ont, c'est déjà pas mal qu'on est réussi à empêcher leur prolifération.

Après comme je l'ai dit les centrale nucléaire ne sont pas si mauvaise que ça, on en parle beaucoups car les problèmes qu'elles causent sont impressionnant, mais en sois les central à combustible classique (qui sont actuellement la seul alternative viable économiquement parlant) sont pires de mon point de vue. Ce sont elle qui sont les principales responsables du dérèglement climatique, et pour le coups les modèlent météorologique étant très mauvais sur le long termes, on a absolument aucune idée de l'endroit ou ça va nous mené, et pour le coup ça! ça m'inquiète vraiment...

Topic sponsorisé par X-drague :]

j'avais fait quelque recherche la dessus, et je savais que les bombes moderne était au moins 200 fois plus puissantes que celles de Hiroshima et Nagasaki.....en revanche je ne savais pas qu'elles étaient plus propres.

La chose qui me dérange le plus avec le Nucléaire, c'est que la seule chose que l'on nous dit dessus au l’école ou au collège, c'est "Le Nucléaire c'est fantastique, c'est l’énergie la plus propres au monde" et c'est clairement de la désinformation.....

mes parents et toute leur génération ont été bercés par des politiciens disant que le Nucléaire c’était l'avenir et maintenant ils en sont persuader (par mes parents heureusement mais 98% de cette génération si)

Je sais pas si vous vous rendez compte, mais la dernière fois que j'en ai parler, j'ai appris a des copains que le Nucléaire générait des déchets radioactif extrêmement polluant et que l'on ne savait même pas quoi en faire alors on les enterre dans des silos sur des kilomètres et des kilomètres.

Clairement, si vous avez pas compris, c'est l'aspect écologique qui me touche le plus moi, et c'est surement parce que j'aimerais travailler dans les énergie renouvelables.

Je sais que sans le Nucléaire, on serait légèrement dans le pétrin en terme d’énergie, mais je ne considéré vraiment pas qu'on devrait continuer a se reposer dessus.

Plus "propre" je l'ai quand même mis avec de gros Guillemet! on a toujours énormément de radiations, mais c'est vrai qu'il y en a moins qu'avec la fission (en tout cas sur le principe, puisque le produit finale n'est pas radioactif) après je dois avouer que je ne sais pas dans qu'elle mesure l'activation de l’environnement produit de radiation sur le long terme.... Faudrait que je me renseigne mais c'est assez dure d'avoir ce genre d'info, je demanderais à mes profs lundi tiens...

En tout cas ce qui est sur c'est que on a plus de radiation sur le coups (plus énergétique donc plus chaud donc plus de rayonnement, mais moins sur le long termes, pas de produit radioactif à la fin, juste une irradiation résiduel du a l'activation de l’environnement.

Edit: Bon après rapide recherche les éléments activé par la réaction de fusion le reste pendant 50 à 100ans ce qui est bien moins long que les déchet radioactif de la fission qui reste pendant des milliers d'années. C'est mieux mais c'est pas la panacée non plus attention de bien mettre les guillemets .

passer de milliers d'années a 100 ans, on peut quand meme dire que c'est plus propre quand meme.....a l'echelle humaine ça reste beaucoup mais a l'echelle de la terre c'est deja mieux

Pas compris.

X-Draque est le roi du pavé.

Cela dit, le sujet est intéressant.

Je suis pas très calé là dedans non plus, cependant je connaissais l'existence de ce test de l'Union Soviétique en 1961 visant à larguer la Tsar Bomba. C'est incroyable d'ailleurs à quel point les soviétiques ont vite développé cette bombe H. Si mes souvenirs sont bons leur 1er test nucléaire a eu lieu au début des années 50's ou alors peu après la mort de Staline. Et cette Bombe A était moins puissante que celles qui ont dévastées Hiroshima et Nagasaki... Mais je peux me tromper. Mais avec la Tsar Bomba on parle de 57Mégatonnes, je ne sais pas si les américains en avaient d'aussi puissante mais ce qui est sûr c'est que l'Union Soviétique s'était largement rattrapé dans le course à l'armement. Ils étaient même largement devant les américains dans la conquête de l'espace, avec le lancement de Spoutnik en 1957, le 1er satellite artificiel . Sans oublier la chienne Laïka envoyé dans l'espace et revenu vivante et puis bien sûr Youri Gagarine 1er homme à avoir voyagé dans l'espace.

ça a dailleur ete un tres gros coup dur pour les ricains le 1er homme dans l'espace...ils ne s'attendaient pas du tout a ce que les russes soient aussi avancés (n'en deplaise a PW et a l'envoie de the boss dans l'espace ^^)

Ah ok désolé je connais pas ce Mr.X

Ce qui faut prendre en compte, c'est qu'à l'époque, ils auraient pu faire en sorte que la Tsar Bomba fasse 100MT. Ils ont volontairement baissé sa puissance pour préserver leur pilote. Et je trouve que c'est quelque chose de malade et quand on pense à la crise des missiles de Cuba, après avoir pris conscience de l'avancé sur les armes atomiques, enfin perso je comprends beaucoup mieux la peur de fin du monde qui régnait à ce moment là.

Et je trouve que malheureusement ce n'est pas expliqué aux gens, quand tu lis dans les manuels d'historie : Hiroshima a permis de mettre fin à la guerre, y a un souci quelque part. Les mecs qui écrivent ça ne peuvent pas être sérieux, Hiroshima c'est une catastrophe, ça aurait jamais dut avoir lieu pour commencer.

Enfin je m'emballe peut-être sur le sujet, désolé dans ce cas, parce que à mes yeux comme je l'ai dit, on ne pouvait pas faire pire qu'Hiroshima, que ce n'était pas possible d'avoir des bombes plus puissantes que ça, et tout ce que j'ai appris pendant ces années me confirmaient, ou plutôt ne m'infirmait pas sur le sujet. Quand là je tombe sur une vidéo au pif et que je découvre ça, je vous cache pas que je suis un peu choqué quoi, c'est une claque dans la gueule. Lire qu'il y a 50 ans on disposait de bombe 3000 fois plus puissante que celle que je considérais comme la plus puissante et dangereuse au monde ... et qu'aujourd'hui, sur notre propre sol, nous disposons d'une arme 9000 fois plus puissante et destructrice, c'est une claque ouais.

Après y a aussi les évènements de Tchernobyl, étant enfant quand j'en entendais parler à la télé pour l'anniversaire, je comprenais pas, en gros pour moi c'était un missile qui avait fait boum, et ça avait transformer des gens en leur coupant un bras. J'avais pas l'âge pour comprendre ce qui se passait. Aujourd'hui je vois des experts qui ont mentis, un gouverment qui se tait quand un nuage passe au dessus de la France et qui était 400x plus radioactif que les normes nationales autorisées, ça fait peur. Les gens ont pas été informé de quoi que ce soit avant 2 semaines après le passage du nuage.

Quand je vois Fukushima, quand ça s'est passé j'avais conscience de toute ça, et quand tu apprends que les responsables de la centrale ont fermé leur gueule alors qu'ils ont ordre du gouvernement, de la loi, de donner l'alerte dans les 15 minutes, c'est sérieusement flippant. Moi qui adore la culture et l'histoire japonaise, j'avais vraiment peur de voir ce pays détruit encore une fois à cause du nucléaire. D'ailleurs il me semble avoir entendu parler il n'y a pas longtemps que la zone là-bas restait critique. La radiation est tellement élevée qu'elle peut tuer un homme sans protection en 4h seulement.

Je vais m'éloigner du sujet, mais plus je prends conscience des choses extérieur, plus je m’aperçois à quel point l'être humain est fragile, et à quel point il excelle pour exterminer les siens, que ce soit pour un morceau de terre ou pour de l'argent, qui n'a au sens propre aucune valeur, c'est le cerveau humain et sa connerie qui donne à l'argent toute sa valeur et son importance.

Pour revenir à MGS, je vois le jeu vraiment différemment maintenant, même si la menace du nucléaire restera un peu au second plan selon moi dans MGS2 et MGS4, et le discours que tien Kaz sur son histoire dans Peace Walker, ça me fait m'attacher encore plus au personnage. Quelque part tu sens que Kojima sait vraiment de quoi il parle, qu'il a vraiment connu la peur du nucléaire.

Et encore, Walter snake, sur la vidéo la caméra se situe à 6km de l'explosion (grosso modo 20 seconde pour ressentir l'onde de choc à raison de 300m/s ça nous fait 20*300=6000 mètres^^.

En toute logique la simulation est en réalité bien plus petite que la réelle ^^.

Oui c'est ce que je disais au début, le fake est moins important que l'originale, le truc super logique.

D'ailleurs quand tu vois les vidéos d'époque, même celles des tests atomique, c'est flippant. Pour celle dans mon lien, quand tu vois l'impact réel, mais franchement j'arrive pas à m'imaginer quoi, alors qu'en fait c'est toute l'Ile de France qui serait rayé de la carte.

"Et je trouve que malheureusement ce n'est pas expliqué aux gens, quand tu lis dans les manuels d'historie : Hiroshima a permis de mettre fin à la guerre, y a un souci quelque part. Les mecs qui écrivent ça ne peuvent pas être sérieux, Hiroshima c'est une catastrophe, ça aurait jamais dut avoir lieu pour commencer."

=> ça je dirai que c'est seulement dans les manuels d'histoire de collège ou de lycée (quoi que le lycée je sais pas, j'y suis resté à peine deux mois). En tout cas à la Fac tout cela est bien plus développé.
Ou alors tout ce tralala sur Hiroshima se retrouve sur les manuels d'histoire américain. C'est de la propagande, pour vanter le mérite dans cette guerre des américains. Alors que tout ce qu'ils ont fait c'est employé une technique de lâche et tuer des centaines de milliers de civils innocents (oui des centaines de milliers parce que les conséquences d'une bombe atomique a des répercussions terrible des décennies plus tard). Mais le pire dans tout ça, c'est qu'en 1944/45, Roosevelt (président des USA) ne comptait pas utiliser à tout prix la bombe atomique contre le Japon. Il voulait surtout s'allier avec Staline pour que l'armée rouge (victorieuse sur le front de l'ouest) envahisse le Japon, il n'était alors pas question d'utiliser l'arme nucléaire même si elle était depuis longtemps en développement. Mais Roosevelt était malade, affaibli et finalement mort avant la fin de la 2nd Guerre Mondiale. Et c'est son successeur , Truman, beaucoup moins conciliant avec l'URSS qui décida d'utiliser l'arme nucléaire contre le Japon. C'était sans doute trop dur pour lui de collaborer avec des communistes (façon de parler, car le communisme tel qu'il est décrit dans le Manifeste de Karl Marx, n'a jamais existé), du coup il a préféré utiliser la méthode typiquement américaine.

Enfin bref, le but de ce topic n'est pas de rentrer dans un débat politique.



"Quand je vois Fukushima, quand ça s'est passé j'avais conscience de toute ça, et quand tu apprends que les responsables de la centrale ont fermé leur gueule alors qu'ils ont ordre du gouvernement, de la loi, de donner l'alerte dans les 15 minutes, c'est sérieusement flippant. Moi qui adore la culture et l'histoire japonaise, j'avais vraiment peur de voir ce pays détruit encore une fois à cause du nucléaire. D'ailleurs il me semble avoir entendu parler il n'y a pas longtemps que la zone là-bas restait critique. La radiation est tellement élevée qu'elle peut tuer un homme sans protection en 4h seulement."

==> Je partage ton inquiétude vis - à - vis du Japon. C'est très difficile à accepter , mais on sait tous qu'un jour se pays disparaîtra. Le Japon est une terre où il y a un fort risque sismique étant donné son emplacement. Et on voit ce que ça a donné à Fukushima.

et la france entiere dans la zone de radiation

@Arikado :

Je savais que les USA voulaient une alliance avec l'URSS contre le Japon, je ne savais pas que la situation avait changé avec le changement de président par contre. Aucun souci pour le débat politique, après tout aujourd'hui, la bombe atomique est une arme politique.

Pour le Japon c'est exacte, un jour ce pays n'existera plus, mais sans vouloir paraître égoïste, je ne serai pas là pour le voir, donc je peux toujours en profiter.

On a beau se plaindre de notre pays, on est épargné par les séismes et les tornades, c'est déjà pas mal !



Ouais c'est assez fou de se dire ça, surtout quand tu te dis que juste si un réacteur nucléaire se met à déconner et explose, ce sera à peu de chose près la même chose.

D'ailleurs si Tchernobyl avait explosé, c'est l'Europe entière qui aurait été inhabitable. Assez fou de penser qu'aujourd'hui encore, le réacteur produit toujours de la radioactivité, et que ce sera encore le cas pendant des milliers d'années. Il n'est toujours pas couvert, et j'ai même vu des reportages comme quoi des visites de la ville abandonnée était effectué pour des gens très fortuné. Dingue.

Je me demande si les déchets radioactifs ne pourrait être envoyé sur la Lune ou loin dans l'espace. Ce serait certainement moins dangereux, ou pas, j'en ai aucune idée.