Nan mais après, des interprétations, on peut en donner pour tout. Bien sûr que dans l'absolu, c'est possible. Perso j'y crois pas trop, mais oui, ca reste une possibilité. Le fait est qu'on dit le chapitre 2, mais le chapitre 1, ben pour la plupart des missions, c'est du remplissage aussi. On a, c'est vrai, un chouillat d'explication sur ce qu'il faut faire par Miller, et sur quelques missions, on a une répercussion (genre, on est parti chercher machin, il nous parle de son village, etc), mais au final, on se retrouve a faire beaucoup de mission pour rien.
Ok, c'est peut être normal, vu que les DD sont avant tout une SMP, ils ont leur propre but, mais ils doivent faire du pognon, et donc faire ces missions la, je trouve le truc pas spécialement utile, surtout si c'est pour envoyer chaque fois le Big Boss au lieu d'un troufion de base (ou même plutôt une unité), ok, partons de ce principe, les DD doivent se faire de l'argent, et en plus ca laisse le temps a l'intel de chercher pour le but des DD (Skull Face, Zéro, tout ca), pourquoi autant ? Pourquoi envoyer le chef, pourquoi y a zéro soldat alors que la base est la et que visiblement, les DD existent avant le réveil de BB ? Justement, moi tout ces trucs, ca n'a pas arrêté de me remettre a ma place de joueur, et le pire, quand même, c'est que le jeu est censé, comme tu me l'as déjà dis, m'implanter dans le jeu. C'est débile, quand même, c'est justement l'inverse, si tu veux happer le joueur dans le jeu, faut pas le faire sortir de l'histoire, comment tu veux après qu'il se dise: c'est a moi qu'on parle, vu que depuis le début, le personnage, c'était moi ?
Je trouve pas mal de truc assez maladroit, surtout vu le but recherché. Par contre, je te rejoins sur le fait que si Kojima avait gommé certains trucs, on aurait pas ce gout d'inachevé, genre, tu vire la mention de chapitre (inutile, pour moi, surtout vu le peu de vraie mission dans le chapitre 2), tu vire les missions en tant que telle sur notre chapitre 2 et tu fais le truc comme sur GZ, ouais, y a des chances que ca aurait moins râlé.
Le pire, quand même, c'est que je suis triste de pas avoir embarqué comme vous dans ce truc. C'est pas par volonté et joie que je dénonce les incohérences que je vois (ou crois voir), bref, que je râle, ca me fait vraiment chier de penser ca d'un MGS. C'est la saga qui m'a fait prendre conscience de l'importance du scénario dans les JV et dans n'importe quel média. Pour moi, j'ai pas eu ma dose MGS, a la fin de TPP. Comme je le disais après la 1ere run, quand je joue, que je vois les personnages (surtout Ocelot), j'ai une impression que tout est la, mais qu'en même temps, ca n'y est pas. L'enveloppe est la (que ca soit interne a la licence, ou aux personnages, etc), on a Snake, Ocelot, Miller, on a des ingrédients de MGS, ca fleur bon le MGS, mais... il manque quelque chose...
Et c'est en disant ca, cette phrase précise, que je suis entrain de me dire que ce manque... ben t'as peut être raison, tout est peut être voulu par Kojima pour créer cette notion de phantom pain, parce qu'il manque quelque chose a la licence pour être ce qu'elle est, comme il manque un bras a Snake, un bras et une jambe a Miller... (c'est pas un procédé que j'aime bien, mais oui, c'est une possibilité).
Bref, malgré ca je vais tenter de continuer mon raisonnement. Donc, il manque quelque chose, il manque son ADN a la série, les cinématiques, les boss emblématiques, les tirades, les twist, la gimmick habituelle du "je t'ai utilisé pour que mon plan fonctionne, et maintenant tu ne peux plus rien y faire, le plan est en place", ca, c'est ce qui manque, selon moi, sur l'aspect de la licence. Mais c'est pareil pour certains personnages, et je parle surtout de Ocelot, mais un peu Miller aussi. Ces deux personnages, on les connait, je veux dire, nous, en tant que joueur, on les connait, et leur personnalité, comme je le disais, c'est beaucoup plus flagrant avec Ocelot, dans ce TPP, ben elle n'est pas la. On la retrouve pas (mais en même temps, vu qu'il y a peu de cinématique, difficile aussi de montrer autant que lors des anciens jeux).
Ocelot par exemple, on sait comment il est lors de Snake Eater, il est très semblable a ce qu'il est dans MGS 1, 2 et même le 4, Ocelot, c'est Ocelot. Ca, c'est pas un truc qu'on nous raconte et qu'on pourrait avoir a interpréter, comme le veux la citation de Nietzsche, c'est un vécu qu'on a, nous, en tant que joueur. La, vu son caractère et comme il agit, Ocelot, j'ai l'impression qu'on a un Ocelot MGS3 semblable a ce qu'il sera dans le futur en plus fougueux (normal, il est jeune), puis, un Ocelot dans TPP ultra calme et limite lambda (pour moi, Ocelot et Miller, ca aurait pu être deux soldats lambda, dans TPP), puis MGS1, Ocelot redevient comme dans MGS3, il reste le même dans MGS2 puis dans MGS4. Et ca me va pas, moi.
Comme je l'avais dis après la 1ere run, en effet, si ca se trouve, c'est aussi voulu par Kojima, ca peut juste servir a montrer que le Snake qu'on joue, ben il peut pas reconnaitre ces deux personnes, vu qu'il ne l'est a pas connue avant. Il a connu Miller, oui, mais Ocelot, non. Preuve en est que si on réfléchis de cette manière pour une oeuvre (n'importe laquelle), on peut justifier tout et n'importe quoi. Sauf que pour moi, je trouve ca trop gros (et en plus, ca me plait pas).
_________________ There is only one room for one Snake and one Big Boss (Liquid Ocelot mgs2)
What's your name? Snake! No! Not that name, you're not a snake, and i'm not an ocelot. We're men, with names. My name is Adamska. What's yours ? John! Till we meet again, John!
|