Nan mais je parle du coté extravagant d'Ocelot, en fait. T'as raison pour le reste, c'est vrai qu'en se plaçant du point de vue de Huey, ouais, c'est un Ocelot froid, intimidant, implacable et sadique qu'on a en face, mais je pensais plus a son coté extravagant. Son miaulement, ses flingues, bref, Ocelot quoi. Je vois plus ca comme une facette de sa personnalité profonde, et pas du masque qu'il porte devant tout le monde. Y a les trucs qu'il montre aux autres, et les trucs qu'il est fondamentalement. Ses flingues, son miaulement, ca, c'est lui. Sinon, son unité ne sortirait pas a son miaulement, il se demanderait: WTF il fait quoi le commandant la ? C'est pour ca que c'est assez difficile pour moi d'expliquer pourquoi je reconnais pas Ocelot, parce que j'arrive pas vraiment a faire une liste réelle de ce qui le caractèrise selon moi, mais par exemple, justement, t'as raison, le coté sadique, dur et intimidant, ca fait parti de ce qu'il montre a l'ennemi volontairement, alors que ses moqueries sur la posture de Big Boss et son flingue, précédé par son miaulement, pour moi, c'est Ocelot. Il se la joue, etc, selon moi, c'est une partie de la vraie personnalité d'Ocelot. Et comme je ne la retrouve pas dans TPP, pour moi, il manque un truc.

Honnêtement, c'est un bien d'en parler, justement, d'affronter nos deux points de vue, je pense qu'a force de réfléchir dessus de part et d'autre, on arrivera a dégager quelque chose d'intéressant. Pour l'instant, on a pas encore réussi a vraiment prendre le truc a bras le corps, mais on y arrive petit a petit, je pense. Les trucs compliqués, ca peut pas se résoudre, comme ca, au pied levé, parfois faut pas mal de temps de réflexion dessus.

Ouais j'ai pas encore fait de mission avec cinématique avec un soldat, faudra que je le fasse, ca peut être marrant ^^ Mais t'avoueras que c'est pas génial comme façon d'avoir monté ca =)

Oui, ocelot se la pète pas assez ; il est un peu comme Liquid, il est très théâtral et grandiloquent dans les autres MGS, là il est très effacé, et il arrive comme un cheveu sur la soupe (dans PW, il était pas là). Plus je le scrute plus il me donne l'impression d'être une autre version d'ocelot, un peu comme si le personnage avait été recréé par une autre équipe que celle de kojima, qui en avait une autre vision : on le reconnaît grâce aux access (les éperons notamment), mais sur le reste, je le reconnais limite pas. Il avait un comportement cohérent dans MGS3, 1 et 4, mais là je trouve pas.

Bon, ca me rassure, je suis pas le seul a ressentir ca ^^ Voilà, en gros, c'est exactement ce genre de chose qui me fait dire que dans TPP, y a du contenu, mais il manque quelque chose, quelque chose qui te fait regarder le jeu, ou le personnage et dire: CA, c'est MGS, ou CA, c'est machin. Je trouve que c'est particulièrement présent chez Ocelot, surtout, concernant les personnages.

Il y a aussi le ton du jeu qui est très différent des autres MGS.

J'ai pas vraiment de problème envers cet Ocelot, on va dire que c'est une autre vision du personnage, et puis il reste extravagant a sa manière.

Le problème est qu'il n'y a pas vraiment de scène pour le mettre en valeur comme pouvait le faire les anciens épisodes.
Il apparaît beaucoup dans des scènes de blabla, avec un ton très sérieux. Pas de grand duel ou de scènes très hollywoodiennes.

C'est pas vraiment cet Ocelot qui est différent, mais toute la mise en scène des cinématiques.

Oui, c'est vrai aussi, et on touche a ce qui est un autre grand défaut de ce MGS pour moi, l'absence de cette "MGS Touch", les longues cinématiques, les moments hollywoodiens en pagaille.

Pour moi, Kojima a voulu plaire (peut être sous commande de Konami hein, j'en sais rien) plaire au plus de monde possible, en rendant sa saga plus digeste avec moins de cinématique, d'où mon postulat que ce MGS est plus proche d'un jeu lambda que de sa Kojima touch. En voulant plaire a ceux qui se plaignent des nombreuses cinématiques, a ceux qui les critiquent, il perd sa touch, sur ce MGS. Et cela, au détriment de ceux qui, comme moi, aiment ces longues et nombreuses cinématiques. Est ce que c'est sa volonté, est ce que si il avait eu plus de temps, on aurai eu plus de cinématique ? Ca, personne ne peut y répondre, sauf les deux principaux intéressés, Kojima et Konami, mais l'un n'a pas le droit de parler, et l'autre ne voudra pas.

Edit: je rappel que pour MGS4, il avait aussi la volonté de baisser ses cinématiques en nombre et en longueur, et au final, on a les plus longues et les plus nombreuses cinématiques de la saga ^^

Certes... Bon après je rappel que dans MGSV Ocelot il est le formateur des DD et que par conséquent là encore il a moins d'occasion de faire le pitre, malgré ça, il trouve toujours le temps de se balader habillé en coboye avec un petit foulard rouge pour mettre en avant sa moustache^^...

Et puis bon moi aussi si je devais me taper les braillade de miller à longueur de journée.

Bon après pour moi l'extravagance d'ocelot vient aussi un peu du masque qu'il porte, il en fait beaucoup justement pour intimider ses adversaires...

Je veux dire qui vous intimide le plus? le mec rationnel et froid, ou le type extravagant qui sur un coup de tête va décidé de jouer à la roulette russe avec toi?

Après oui je vois aussi ce que cous voulez dire... par il a un côté moins extravagant... et c'est vrai que je suis pas sur que tout peut ce justifier par le changement de point de vue, mais après faut aussi voir que le ton du jeu est beaucoup plus dans la retenu qu'un mgs classique, beaucoup plus "terre à terre" si je puis dire, moins théâtral justement que les autre mgs... Donc c'est surement pour ça aussi qu'il ont descendu d'un cran le côté extravagant...

Mais pas que pour Ocelot remarquez... pour snake, pour miller aussi, (même si bon miller a droit au chemical burger remarquez...) Un ocelot théâtral ça aurait moins marché dans MGSV que dans les autre MGS, ça aurait créer des rupture de ton.

Certes. Mais des ruptures, y en a aussi. Le rythme cassé qui te remet a ta place de joueur, et tout ce qu'on a dit, ca dénote avec le coté sérieux, non ? Ou alors je force trop dans le coté contradictoire ? Bref, restons en la pour le moment, on y reviendra plus tard.

La question reste, en fait, est ce que tout est voulu, ou est ce que c'est vraiment du a la séparation, je crois que beaucoup de fans de la série resteront dans le flou a jamais. A chaque fois, on ne peut s'empêcher de penser que ca peut être voulu, et qu'en même temps, ca peut ne pas l'être. Mais pour moi, voulu ou pas, ce TPP ne me donne pas ma dose de MGS. Parti pris volontaire ou coupe a l'arrache a cause de Konami, ca revient au même pour moi, c'est juste que je ne sais qui blâmer. Cette série va me manquer, j'espère que Kojima fera du bon boulot sur sa nouvelle IP, et qu'elle me plaira, et j'espère que Konami se relancera un jour dans la licence sur console de salon (je rêve), ou que quelqu'un d'autre s'inspire des travaux de Kojima pour faire quelque chose du même acabit.

Le rythme cassé de l'acte 2 tu veux dire? je dirais que c'est pas vraiment de la rupture de ton vu que le ton du jeu reste le même, c'est globalement très sérieux et grave. Du coup c'est soit un problème du jeu, qui fait volé l'immersion en éclat, soit un moyen extrêmement méta de te préparer à la mission 46 tout en te mettant dans l'état d'esprit de Venom à ce moment là de l'histoire.

Pour moi c'est important de savoir si cette acte 2 est volontaire, parce que si c'est volontaire, je salue l'artiste, pour le tour de force, si ça l'est pas je suis juste triste que MGSV ait été déformé par konami...

Après oui dans tous les cas volontaire ou pas, on est pas obligé d'apprécié le choix mais si c'est volontaire au moins saluer le fait que le gars avait une idée qu'il voulait transmettre et qu'il est allé au bout du truc, ce qui en soit est extrêmement balèze.


Et justement pour moi c'est tout le problème de ce si... Je veux savoir sur quel pied danser... Saluer kojima pour avoir réussi à aller au bout de son idée tordu, ou en vouloir à konami pour avoir brimé le bonhomme... Non rectification de base j'en veux à konami d'avoir couper l'herbe sous le pied au bonhomme... mais dois-je saluer kojima ou pas? là est la question pour moi.

Moi, je ne le salue pas. C'est pas une bonne chose, cette hachure. Tu trouve que ca l'est, toi ? Parce que ca ne va pas du tout avec l'envie de happer le joueur. La meilleure façon, comme je le dis, ca aurait été de ne pas faire de mission, de supprimer tous les éléments purement JV comme la surbrillance des ennemis, les truc pour montrer les armes équipées, la réticule, le mode réflexe même, peut être, quitte a accélérer les mouvements du perso, etc. Histoire que tout ce qui te rappel que c'est un JV soit supprimé. Je vois pas bien en quoi te mettre dans l'état d'esprit de Venom t'aide a entrer dans la peau du personnage.

En plus, ca te met pas dans son état d'esprit du tout. Tu vois pop des missions déjà faites, même des avec des perso que tu connais, si y avait eu que les missions sans implication d'autres personnages, sans même te dire que c'était une redite, genre "mission tel, aller chercher tel gars", bah c'est la même, mais tu change le gars, et c'est le joueur qui se rend compte que la mission, c'est la même qu'une autre, juste les soldats qui changent (beaucoup plus pertinent, pour moi).

J'arrive pas a dégager un vrai sens a ce chapitre 2. Je vois pas en quoi cette structure précise et cet habillage précis soit plus pertinent qu'une autre structure et un autre habillage, pour le propos, et je suis même persuadé que différemment, ca aurait plus de sens, justement. Parce que de toute façon, ce chapitre 2, ben en soit, c'est le même que le chapitre 1, il se passe les mêmes choses, j'entend par la qu'il y a des missions qui te coupent dans l'élan d'une scène, etc, tout ca, ca te casse l'immersion, donc ou est l'intérêt de le casser de la même manière (ou presque) sur le chapitre 2 ?

Ben Venom est plus ou moins perdu au moment de l'acte2, donc ça me parait pas absurde de perdre le joueur.

le but de l'acte 2, c'est de montrer ce qu'on montre jamais dans les histoires de vengeances... l’après... Un jeu normal se serait arrêté à la fin de l'acte 1... sauf que là non on nous arrêtes après... et on observe les conséquences de ce qu'on a fait dans l'acte1, la perte de repère, la riposte de huey... la perte de ceux qui nous sont chère (quiet, les soldats de la motherbase) tout ça c'est indirectement notre faute, si on avait pas cherchait a se venger, on aurait pas capturait Huey, on serait pas devenu si puissant et il aurait pas chercher à se débarrasser de nous, on aurait pas été obligé de tuer nos homme... Et quiet ne serait pas parti, on aurait surement pas rencontrer quiet...

l'acte 2 c'est celui ou on nettoie la merde qu'on a provoqué dans l'acte 1, et quelque part, c'est dommage qu'on ait pas la mission 51, car pareil on nettoie la merde qu'on a créer dans le reste dans l'acte 1...

Mais perso je l'aurais pas mis après la mission vérité... je l'aurais mis avant...

Bref et pour nous le faire ressentir plus que nous le faire intellectualisé, il faut nous mettre dans l'esprit de Venom... et je pense que la structure de l'acte 2 aide à la perte de repère du joueur.

Du coup tout dépend de l'intention quand l'acte2 a été fait comme ça, soit c'est volontaire justement pour mettre le joueur dans l'état d'esprit de venom et lui faire plus ressentir les conséquences de sa vengeance dans l'acte 1 et dans ce cas, faut au moins saluer la prise de risque, le fait d'être aller au bout du bout du délire, après on apprécie ou pas mais c'est une autre question, soit c'est involontaire, et dans ce cas... ben c'est juste dommage, car ça veut dire que kojima a pas pu aller au fond de son délire, et qu'en plus ça a sorti pas mal de joueur de l'expérience pour rien.

Nan mais la tu te place du coté du scénario, sauf que les missions qui pop, comme ca, et qui sont des redites, ben ca n'a pas de sens. Oui, l'acte 2 et le fait qu'il soit petit, a la rigueur, t'as raison de ce coté la. Ok, pas de problème, rien a redire dessus. C'est dommage qu'il soit si court, mais soit, t'as raison. Mais pourquoi faire poper les autres missions ? Ca, quel sens, ca a ? Bien sur, le chapitre 2 scénaristiquement parlant te sert d'épilogue pour te montrer, même via tes soldats qui en discutent, que la vengeance, c'est la merde, que si tu cherche a te venger, tu vas te créer plus de problème que t'as déjà, que ca amène tristesse et aucun sentiment de paix, bien au contraire.

Ca, ok, c'est même parfait, vu comme ca, t'as raison. Mais les missions a refaire, ben non. Ca sert pas le propos en l'état, tu peux faire la même chose sans dire que ces missions la, sont des redites, juste en changeant les protagonistes, et sans mettre de missions incluant un PNJ important (comme celui avec Code Talker par exemple). Ces missions la, ben elles servent pas le propos, elles servent pas non plus a faire entrer le joueur dans la peau de Venom, au contraire. En fait, tout ce qui est fait dans ce jeu te fais sortir de sa peau. Tous les choix (genre choisir un visage, découper le jeu en mission, refaire les mêmes missions lors du chapitre 2, tout ca, ca te sort a chaque fois du jeu, et je trouve ca con vu l'intention d'y faire pénétrer littéralement le joueur).

Quand j'ai remis mon nom, pour cette run, j'ai vraiment mis nom prénom et mon nom, cette fois, pas le pseudo que j'utilise tout le temps "Angelus" comme la 1ere fois, peut être que je me suis mis des batons dans les roues tout seul, mais Kojima n'aide pas du tout, dans sa structure de jeu a s'identifier intégralement dans le jeu. J'entrais plus dans tous les anciens MGS que dans celui la. C'est dommage, quand même, vu que c'est la volonté première du twist de fin et du jeu lui même.

Bon, et laissons de coté ceci, que pense tu de ma théorie selon laquelle, de manière plus scénaristique, Kojima offre la licence a Konami de la manière la plus folle qui soit ? Je sais pas si je te l'ai déjà dit (surement), mais selon moi, le truc avec Nietzsche, et le 2e Big Boss, ca offre la licence a Konami comme si il offrait une caisse avec le plein d'essence, parce qu'avec ces deux éléments, on peut facilement recréer la suite de tout ce qui se passe après TPP en faisant le simple constat que les jeux qu'on a joué, de MG 1 a MGS 4, chronologiquement parlant, c'est la version officielle du gouvernement/Cipher blablabla peut importe qui a mis en place la version officielle, et qu'ils peuvent donc réécrire comme ils veulent avec ces deux éléments la ?

Ben de ce côté là, je me souviens que kojima avait dit qu'il avait trouvé un moyen de rebooter la série sans vraiment le faire... Donc j'imagine que oui c'est possible que ça ait été le but de départ... rebattre suffisamment les cartes pour que l'ont puisse refaire des mgs en prenant en compte la redistribution des cartes justement... Mais bon très sincèrement si Konami refait un MGS je pense qu'il feront juste un immense reboot avec solid snake, et au vu de leur production "récente" ça sera en plus pas terrible et avec vraiment aucune identité.... Après... on va dire que ma foi en konami a grandement dégringolé au fils des années et de l'affaire kojima donc je suis pas forcément objectif là-dessus...

Ouais, après c'est pas dit qu'ils transforment l'essai (ni même qu'ils veulent le tenter), mais c'est très facilement faisable avec ce que Kojima a fait. Mon rêve, ca serait qu'une bonne boite (bon, ca existe plus vraiment, de nos jours, ils sont tous corrompus) reprenne la licence, et en fasse quelque chose de bien. Même si c'est Konami, je m'en fout de qui le fait, mais je veux que ca soit quelqu'un de bien et qu'il le fasse bien.

Je suis pas spécialement plus positif que ca soit concernant Konami ou n'importe quelle boite de JV, on le voit, pour eux y a que le pognon qui compte. C'est pas un mal en soi, mais quand on en arrive a toucher au produit en lui même dans ce but précis, la ca commence a être du foutage de gueule du consommateur. Y a qu'a voir la tentative de Square Enix de fragmenter un peu plus les AAA. Avant les DLC n'existaient pas, et t'avais plein de truc a débloquer, puis les DLC sont apparus pour ajouter des trucs (vision utopiste de la chose) aux jeux après leur commercialisation, ca s'est transformé en "on coupe du jeu de base, et on vend a prix d'or après la commercialisation, voire même, on le coupe pas, on le bloque, c'est sur le CD de base mais bloqué", puis on arrive doucement comme le montre Battlefront en: les DLC sont le contenu que le jeu aurait du avoir, et a la taille d'un vrai jeu et ce qu'on a donné aux joueurs, c'est les DLC, et avec Hitman, ca devient: coupons le jeu encore plus petit histoire de faire le moins de sortie de pognon avec le plus de rentrée possible... Triste avenir si ca se généralise.

Oui toutes les compagnies de producteur et d'éditeur ne pense pour la plupart qu'au fric, c'est pas forcément un mal (après tout ils ont besoin de thune pour produire des jeux...), juste l'impression que konami en plus de ça sont incompétents....

Konami est trop tourné vers le marché japonais, ou les préoccupations sont hélas bien différentes.

Non ça je m'en fout, au contraire je suis plus un fan des de l'esprit des jeux japonais...

Juste que voilà quoi... ça fait au moins 10ans que les seul truc à peu près potable qu'ils sortent sur console... c'est soit que kojima était impliqué... soit qu'ils ont la chance de tomber sur des p'tit jeune qui avait des idées... mais ils les ont tout de suite remplacé avant même qu'ils aient la chance d'approfondir leur idées....

Alors oui ils veulent s'orienté vers des jeux portable et des machines à sous, mais c'est pas une raison pour mal faire leur boulot quand ils font du jeu console à côté quoi...

Leur idée est clairement de se débarrasser des gros projets pour se tourner uniquement sur le mobile ou de petit projet plus rentable. Et ils n'ont pas attendu la fin du développement de MGS5 pour changer leur politique.

Quand je veux dire se tourner vers le marché japonais, c'est aussi parce que la bas les jeux AAA ce n'est pas du tout aussi rentable qu'en Occident. Et la mentalité y est tout autre. Une entreprise comme Ubisoft par exemple, qui semble aussi se foutre un peu de la gueule de son public, au moins essaye de mettre en avant ses créatifs, car ça plait au public. Mais au japon on s'en branle pas mal des créatifs.

Non mais ça je comprends le concept on fait moins de jeux AAA parce qu'on veut faire des machines à sous et des jeux portable... Okay je comprends...

Mais pourquoi quand ils se décide à faire des jeux AAA ils le font à la rache? ça je comprends moins... soit tu fais quelque chose bien, soit tu le fais pas, tu le fais pas à moitié.... Genre pourquoi il remplace tout le temps leur dev sur silent hill par exemple? pourquoi ils saborde des projets comme castlevania lord of shadow 2? C'est ça que je comprends pas...

Ouais bon...Doit aussi y avoir une grosse part d'incompétence c'est vrai.

Ou en tout cas aucune idée de comment géré leurs productions.

Ben disons que ca a une certaine logique: si tu fais pas confiance a tes créatifs, et que tu les pensent comme de la matière dont tu peux te débarrasser facilement et la changer, comment voulez vous que les projets arrivent a terme et réussis ?