L'histoire de MGS2, c'est Raiden qui est envoyé sur la Big Shell après que Solid Snake ait fait couler le tanker, ou une organisation terroriste, la Dead Cell, retient le président, et menace de faire sauter une bombe a hydrogène dans l'atmosphère pour rendre Manhattan hors du contrôle des Patriots, si on leur verse pas une rançon. Le vrai Solid Snake s'y rend lui aussi pour démasquer ce faux Solid Snake qui salit son nom (vu qu'il est censé être mort) et pour stopper le nouveau type de Metal Gear qui se trouve sous cette fausse station d'épuration.

S'en suit les péripéties habituelles des méchants qu'on bute un par un, la rencontre du vrai Solid Snake et de Raiden qui collaborent pour désamorcer les bombes plantées sur la structure. Au final, Raiden, le héros, se rend compte qu'en fait, le président était plutôt de méche avec les terroristes, qu'il a fait ca pour damer le pion des Patriots qui le contrôlent depuis le début de son élection. Raiden déjoue le plan initiale des terroristes, finit même par entrer dans le Metal Gear grâce a Olga, un agent infiltré des Patriots qui aide Solid Snake a défoncer le Metal Gear (un peu contre l'avis des Patriots).

Au final, Raiden se retrouve avec Solid Snake sur le coque du Metal Gear, ou Ocelot dévoile que cette "opération" n'était en fait qu'un plan qui visait a prouver que pouvait être Solid Snake qui veut. Sauf que même ca, c'est des conneries, parce qu'en réalité, cette opération ne visait qu'a voir si les IA pouvaient gérer un flux d'information gigantesque et éviter d'être noyé dedans, et ainsi, prouver l'efficacité de leur système de censure.

Raiden affronte Solidus (le faux Solid Snake) sur le toit du Federal Hall, et le tue. Puis, lors de la scène finale, il dit a Snake qu'il s'occupera de récupérer l'enfant d'Olga (morte lors de l'incident des mains de Solidus), Snake lui rétorque qu'il peut le faire lui même.

Le méta ne sert a rien dans le récit, pour moi, parce qu'il ne sert pas a raconter une histoire. Donc, il est anecdotique. Le dog tag fait parti de la mécanique du jeu pour avoir les items désormais habituels pour être invisible et avoir les munitions illimités (ainsi que le grip et l'o2 illimité).

Chacun reste sur ses opinions. Moi parce que le scénario m'intéresse plus que le méta, toi parce que le méta t'intéresse plus que le scénario.

PS: désolé d'avoir osé raconté le scénario comme si tu ne le connaissais pas, je voulais juste démontrer, en faisant cela, que l'histoire se passait aisément du méta que Kojima met dans le jeu, et que, selon mon point de vue scénaristique, il est anecdotique. J'espère que tu ne prendra pas mal cette démarche, l'ami. Je ne voulais pas paraitre condescendent.

Bon parce que j'ai pas sommeil, je te propose un début d'explication sur pourquoi, c'est pas anecdotique dans mgs2 et dans mgsV, dans MGS2 ça l'est pas car c'est là ou le jeu rejette directement le joueur. c'est ça qui en fait une bonne conclusion, et je suis d'accord, c'est un peu foutu en l'air par la discution post générique, même si on peux plus voir ça comme une invitation à ce demander qui sont les patriote... Bref une fin ouverte.

Dans MGSV ça ne l'est pas non plus... Et je dois t'avouer que j'ai du mal à expliquer pourquoi, car il est quand même assez directe avec ça manière de faire du méta... le jeu s'explique limite lui-même tout seul à la fin...

Après je reconnais que j'exagère un peu quand je dis que c'est factuelle, puisque c'est deux jeux sont fait de tel manière à inviter à l'interprétation personnelle. Donc oui le jeu sera jamais directement méta plus que de manière anecdotique car sinon pas d'interprétation. Mais c'est pas de la théorie de fan-boy non plus... Les élément méta invitant à apréhender toute l'oeuvre différemment y sont réellement. Et je suis désolé, mais tu les vois aussi. C'est juste que toi ça te plait pas. Donc tu vas pour l'autre interprétation. Mais soit conscient que ton point de vue est tout autant de l'ordre de l'interprétation que le mien.

Edit: Merci pour le résumer d'MGS2^^. Mais bon je sais t'inquiète^^. Pour le côté anecdotique ou pas, je vais prendre un exemple parlant. Dans Inception, la bague de Dicaprio, c'est un élément anecdotique du scénario, tu peux raconter la même histoire sans la bague, mais elle est pas anecdotique, puisque que c'est elle qui est la clef de compréhention de la fin du film.

Pareil pour MGS2 et V oui le méta est anecdotique car tu dois pouvoir raconter la même histoire plus ou moins en enlevant tout le méta (plus dur pour MGSV mais bon okay) Mais il est en même temps pas anecdotique car c'est une clef de lecture de toute l'oeuvre. Tu élimine énormément à l'oeuvre sans eux... Car tu retires la grille de compréhension de l'histoire.

Ah mais j'en suis mais alors, TOTALEMENT conscient. Justement, c'est bien pour ca que je répète que tout ceci n'est que mon opinion personnelle, et en rien une vérité absolue, mais elle est MA vérité

Après, je pense que c'est du au fait que moi, je m'attache plus au récit pur qu'aux explications et théories qu'il dégage. Moi, un jeu, c'est surtout un récit, et un récit, théorie méta ou pas, doit avoir un sens terre a terre. C'est comme si dans le vrai monde de la réalité véritable, des actions avaient une dimension méta parce que quelqu'un théorise la dessus. Genre, ben telle action prouve que le monde n'est pas réel, et qu'on est les pantins d'un Dieu puissant et omnipotent qui ne fait que jouer avec nous (comme nous, les joueurs, on le fait avec un jeu, donc la théorie même de MGS2), ou qu'en fait, nous sommes nous même dans un jeu vidéo, ou peu importe la théorie qu'on pourrait sortir avec des arguments plus ou moins valable.

Un récit doit avoir sa réalité, selon mon point de vue. Qu'il y ai des éléments pour prouver une quelconque théorie chère a l'auteur, ok, du moment que le récit de base ne change pas.

C'est comme au théâtre, le fait qu'on mette en place une machinerie pour faire intervenir un dieu pour montrer qu'on est au théâtre, et qu'aucun dieu ne peut réellement apparaitre, ca doit rester crédible dans le monde de la pièce. Evidemment que tout le monde se rend compte qu'il y a une machinerie derrière, mais le récit n'est pas différent pour autant. Ca, c'est tout ce que je demande a un récit, de rester a sa place, même s'il fait des trucs a coté.

Je pense que toi, tu visualise la saga comme un jeu avant tout, et que, par conséquent, les trucs qui te font sortir du récit ne te dérangent pas. Alors que moi, comme je l'ai dis plus haut, je préfère quand le récit reste a sa place. Non ?

Bref, tout ceci n'est que question d'interprétation, MGS, c'est ca, l'interprétation. Et c'est d'ailleurs le mot final de la saga made in Kojima: tout n'est qu'interprétation. Ce qui, pour moi, fait que Kojima donne les clefs de la "bagnole MGS" avec le plein de carburant dedans a Konami, parce qu'avec ca, tu peux réécrire toute la saga sur ca en disant que tout ce qui est "made in Kojima", n'est que les versions officielles du gouvernement, des Patriots, ou d'une super organisation au dessus des Patriots.

Kojima leur fait un cadeau, mais alors, c'est même un scandale du cadeau qu'il leur fait vu ce qu'ils lui ont fait a lui. Est ce que Konami le verra et l'exploitera, ca... J'en doute, vu que ca part plutôt vers du pachinko et jeu mobile, mais ca n'empêche que le cadeau est bel et bien la.

AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAHH! Mais c'est pas possible tu troll là! ><

Je fais pavé sur pavé pour t'expliquer que ça fait parti du récit et que c'est pas une théorie, et au moment ou je crois qu'on arrive plus ou moins à être d'accords, tu me sors j'ai parfaitement compris que c'est une théorie et pas un récit ><!

AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAH!

Non l'aspect méta fait parti du récit il y est c'est sur! après il y a des théorie dessus, mais de base le méta fait parti du récit... Et ensuite il y a nos interprétation par dessus... Mais est-ce qu'on est d'accord sur ce point^^'?

Erf, les édit en rafales, c'est le mal, faudrait qu'on arrête d'éditer, et qu'on fasse un message, pour signaler qu'il y a plus ^^

Je disais que j'étais conscient que ma vision de l'affaire était une vision de la chose, et que techniquement, que j'ai raison ou pas, on s'en fout un peu, parce que chacun a sa propre réalité, suffit juste de voir justement le dernier message de Kojima qui fait sur l'interprétation des "faits", que je partage depuis longtemps. Il n'existe pas "de faits", juste de réalité propre a chacun. Tu demande a un groupe de gens, après un accident a un feu rouge, de quelle couleur était le feu, et tu auras les trois couleurs. Trois groupes de gens pour qui le 1er groupe sera vert, le 2e orange, le 3e rouge. Fin, ca, c'est encore un autre aspect de cette histoire d'interprétation, parce que concernant la saga, c'est juste pour dire que tout ce qu'on sait sur tel ou tel personnage, peut très bien être dû a un connard sur un bateau gonflable qui a dénigré quelqu'un (je ne vise personne... ^^), au gouvernement qui a voulu monter en tant qu'icône indémontable, Big Boss, etc. Tout ceci mélange entre réalité et fiction.

Alors que l'histoire du feu rouge, tu peux savoir la réalité si une caméra filme la scène.

"Non l'aspect méta fait parti du récit il y est c'est sur! après il y a des théorie dessus, mais de base le méta fait parti du récit... Et ensuite il y a nos interprétation par dessus... Mais est-ce qu'on est d'accord sur ce point^^'?"

Oui, totalement. Je ne nierais jamais que le méta est absent de l'oeuvre. Maintenant, j'ai des arguments qui prouve que le dialogue de fin de MGS V n'est pas méta du tout, et est terre a terre, de qui tu sais a qui tu sais. Mais comme dans beaucoup d'oeuvres, il existe des arguments allant dans un sens, et des arguments allant dans un autre. Donc oui, a partir de là, ce n'est qu'interprétation au goût des personnes.

"Je fais pavé sur pavé pour t'expliquer que ça fait parti du récit et que c'est pas une théorie, et au moment ou je crois qu'on arrive plus ou moins à être d'accords, tu me sors j'ai parfaitement compris que c'est une théorie et pas un récit ><!

AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAH!"

Désolé, c'était vraiment pas mon intention de t'embêter. T'as déjà remarqué qu'on pouvait parfois se disputer sur une chose (ici ou irl hein, je parle pas nécessairement des forums, mais en vrai, dans une discussion), en étant totalement d'accord l'un avec l'autre, mais parce qu'on prend des raccourcis (de part et d'autre) dans nos discours, on en vient a croire qu'on pense différemment alors qu'on soutient la même idée ? Je pense qu'ici, c'est la même chose. Parfois, exposer clairement ses idées aident au débat, mais comme ca prend du temps, on a parfois la flemme, et on préfère prendre des raccourcis, et ca s'envenime pour rien.

Comme quand Snaaaake s'amuse a me sortir que j'ai rien compris sur TPP, et que c'est pour ca que je soutiens le retour de Quiet. J'ai alors expliqué le pourquoi de la disparition de Quiet (ce qui démontre que je l'ai bien compris et assimilé), mais que malgré la compréhension de ce "fait", dans le prisme du JV, je trouve la parti pris de Kojima de la retirer du jeu illogique.

Encore un edit: j'ai pas vu Inception. Faudrait que je me décide a rattraper mon retard, question film, ca devient critique.

Oui t'as absolument rien compris et tu le montres encore une fois dans tes pavés. Donc évite des balancer à N@rn@r qu'il interpréte, c'est justement ultra lourd.

Quant au "le meta je m'en branle " , ça revient à dire que tu t'en branles totalement du scénario mais bon ça a pas l'air de te choquer. Tout comme de cracher encore sur COD parce que ça fait cool mais tu n'as jamais dû finir un seul épisode. Et vu ton je "m'en branle du côté " , niveau scénario ça te conviendrait et c'est ce que tu auras avec un MGS sans Kojima.

"Je te raconte la même histoire sans faire un seul truc meta "



Bref j'en resterai définitivement là car ça n'a aucun intérêt.

T'inquiète pas^^. A la vue de ton dernier message on est définitivement d'accord sur l'essentiel ><. Juste qu'après des fois on utilise des mots ou on en interprète mal certains, et on se comprends plus^^.

Du coup je pense qu'on est d'accord^^. Fiou, ça aura était dur, mais je crois qu'on se comprends^^.

Je propose qu'on arrête la discussion là avant que l'un de nous utilise ou comprenne mal un mot et qu'on reparte pour 3 heure de discussion^^.


Edit: Euuuuuh... Snaaaake? ça va pas?

@John/Bigboss Non mais oui d'un point de vue technique il y a une interprétation parfaitement terre à terre à MGSV, mais les éléments méta y sont, et ils sont important car c'est eux qui donnent la grille de lecture.

Ah, le fameux argument du "t'as pas gouté tu peux pas savoir si c'est pas bon". J'ai pas gouté des excréments, et pourant je peux te garantir sans y avoir posé ma langue, mes lèvres ou autre que c'est mauvais. Suis-je devin pour la qualité du caca alors ? Waow, merci, tu m'apprend un truc.



Yep. Kojima parsème sa saga d'élément qui transcende l'histoire. Rien a redire la dessus. Maintenant, on peut être conscient de quelque chose et ne pas aimer le parti pris, comme le parti pris comme quoi MGS2 devait clôturer la saga, et ce, pour plusieurs raisons (pas nécessairement du a l'interprétation, même en suivant la théorie que MGS2 rejette le joueur, et que les Patriots n'existent pas dans la réalité même du récit, mais sont des personnes en dehors du jeu, les développeurs, les joueurs, whatever) que, s'il avait réellement cloturé la saga, je n'aurais pas apprécié, parce que ca ne rentre pas dans mes goùts personnels liés aux récits.

D'un point de vue purement technique, non tu peux pas en effet^^. (bon ça c'est du troll^^) Après pour COD, si tu veux vraiment tout savoir, c'est un très bon jeu^^, le problème c'est que c'est toujours le même très bon jeu depuis plus de 10ans maintenant... Mais c'est un très bon jeu à la base^^. De toute manière c'est logique, sans forcément être un chef d'oeuvre, on devient pas jeu le plus vendu de tous les temps sans un jeu extrêmement solide derrière à la base^^. si tu y as vraiment pas joué je ne peux que te conseiller d'en essayer un dès que tu en auras l'occasion chez un pote^^. (surtout que les black ops font plein de référence à mgs ^^, et il y a presque pas de méta je crois :p)

Pour ma défense, les FPS est moi, ca fait deux ^^ J'ai toujours préféré les TPS aux FPS. Pourtant, j'ai pas detesté Killzone 2 (que j'ai eu en cadeau, donc je me devais de le faire ^^).
Je tenterais peut être un jour, a l'occasion (si j'en ai).

Par contre, pour la déclaration "le méta je m'en branle", on a établi ensemble avec N@rn@r que non, pas vraiment, cette affirmation (je l'ai dites, surement) est trop extrême, c'est certains. Je dis juste qu'elle ne doit pas nuire sciemment au récit comme sur MGS2, elle permet un autre degré de lecture, mais nuit au récit terre a terre.

Par contre, je viens de tomber sur un truc chelou sur MGS, genre a coté d'un des trucs ou on peut passer en carton d'une borne a l'autre, y a un genre de mec avec les bras en croix qui flotte... Je peux le voir qu'avec la vision thermique, j'ai fais des screen, je passerais les photos quand j'aurais stoppé le jeu... Normal a votre avis ? Je vais tirer dessus, histoire de voir comment ca réagit. Ou alors je fais plus simple, je fais une vidéo twitch, et je la met sur youtube, bref, je fais ca.

C'est Quiet... Les bras en croix, qui flotte. Et quand je l'ai appelée en reco, elle disparait de la

http://www.twitch.tv/johnthebigboss/v/26179226

Magic System a tenu le coup aussi pendant pas mal d'années, ça veut pas dire que c'est de la bonne musique XD Il y a surtout un public demandeur de ce type de son formaté et commercial. Pour CoD, c'est la même : c'était peut-être un chouia original sur le premier, mais par la suite y a plus rien. Si ça se vend, c'est parce qu'il y a des tonnes de kevin qui aiment se foutre sur la gueule avec leurs potes les armes à la main sans avoir à se poser des questions ou à suivre un scénario.

"Tant que l’orchestre joue, il faut continuer à danser"...

Les gens oublient facilement que le premier Modern Warfare a été un énorme succès critique et commercial, et qu'il est un peu le père du FPS moderne (pour le plus grand plaisir des amateurs de trousse de soin a ramasser et d'inventaire a 8 armes).

Tous les call of duty sur ps2 etaient encore des succes critiques et financié, maintenant le probleme etant que c'est juste toujours le meme jeu avec un petit lissage pour les graphismes.... y'a pas que call of qui fait ca, les Uncharted sont plutot dans le meme genre. le 1er etait encore perfectible, donc ils ont fait le 2, mais le 3 est une grosse copie du 2, au lieu de la neige, on a le droit au sable à la place. Au moins Kojima c'est jamais foutu de notre gueule, pas 1 seul metal gear ne se ressemble, et il me faut moins d'une seconde pour reconnaitre un metal gear parmis les 15 metal gear sortie sur tous les support confondu (mince, ca commence a chiffre )

Sauf quand le scénar est identique dans sa structure, ce qui se justifie par la méta^^ (je parle de MGS2 bien sûr).

Je dirais plutôt l'inverse dans le cas qui nous intéresse : tant que les gens dansent sur un son, il faut leur en donner en prenant le moins de risque possible lol
Il suffit de voir quelques jeux un peu à part comme Okami et Shadow of the Colossus, qui prenaient des risques et cassaient des codes ; ils ont pas eu de succès alors que ce sont des excellents jeux. Le fait est que même chez les joueurs, la bouse formatée marche aussi bien qu'ailleurs. Y a bien quelques élitistes qui aiment voir ce qui se fait autre part, mais faut pas se leurrer : le JV c'est un business et un call of ça se vend même si ça a plus aucun intérêt artistique. Alors comme dirait louis-émile de réac : "pourquoi s'arracher la claquette à faire autre chose ?"

Shadow^^.... Si tu comptes metal gear solid gba et Ac!d et Ac!d². Tu pourrais quand même rajouter Rising^^. ça Fait 16 du coup^^.

Pour RazielDéchu: Oui enfin bon on peut difficilement demander au gens de tous devenir des esthète, qui font leur consommation en fonction de la valeur artistique d'un jeu^^. Et si les gens s'amuse encore avec Call of, ça serait sacrément mesquin de les en privée^^.

Après oui je suis d'accord, c'est à peu près toujours le même très bon jeu (dans le sens amusant) depuis déjà un temps que mes neveux et nièces n'auront jamais connu, mais voilà si les gens s'amuse encore suffisamment dessus pour acheter chaque année la mise à jour du jeu, encore 11ans après, c'est quand même un testament à la qualité (ludique) du jeux original. Sans compter qu'à l'instar de jeu certes plus sexy, tel half life et counter-strike. il a marqué l'histoire du jeu vidéo. notamment en créant un nouveau standard du FPS, donc non je suis pas spécialement d'accord, tout n'es pas à jeter dans COD, après il serait peut-être temps d'abattre la bête je suis d'accord, mais voilà faut pas pour autant dénigrés les anciens jeux et tous ce qu'ils ont apporter au jeux vidéo et notamment au FPS. Après on aime ou pas, mais voilà, faut être un petit peu honnête aussi^^.

Ca fait cher la MAJ, mais après c'est clair, comme je disais, tant qu'il y a des kevin avec des parents pleins aux as pour casquer, on va pas s'embêter à pondre des jeux intéressants adaptés aux moins de 18 ans^^

Oui mais non ^^ parceque l'ochestre qui joue, c'est les gamer qui jouent :p

n@n@r
ah oui tiens j'ai oublier rising, putain 17 metal gear c'est fou ><