Non, je n'ai pas trouvé que MGS3 dénaturé MGS1. L'histoire est trop antérieure et elle est bien ficelée (même si je sais qu'elle prépare le terrain pour MGS2 et 4).



rire c'est bien, argumenter c'est mieux.



J'ai adoré la série God of War et pourtant le scénar s'écrit en 1 ligne lol. Le coté technique, impressioniste, gameplay fluide etc ne m'ont pas déplu. J'aime la série MGS pour le gameplay, les cinématiques et pour certain d'entre eux l'histoire.

A-t-on le droit de jouer à un jeu qu'on critique en parti ? Tu sais je vais parfois voir des films juste pour les FX.

C'est ton droit, sauf que personnellement, si je n'accroche pas a l'histoire, je ne sais pas jouer au jeu. Mais ca c'est moi.

Oui ça peut se comprendre. On peut ne pas jouer à un jeu juste à cause de ses graphismes par exemple.

Le truc qui me torture encore plus c'est que j'ai adoré l'histoire de MGS1 et 3, et j'ai détesté celle de MGS2 et 4 (mais j'ai quand même bien aimé les jeux globalement) et j'ai laché PW pour des raisons de gameplay, des boss sans aucun charisme et une histoire inintéressante de mon point de vu (l'apparition de Huey comme copie conforme d'Otakon m'a /facepalm soit dit en passant). Donc pour MGS5 je croise les doigts

Je ne peux que comprendre pour PW. C'est le MGS que j'ai le moins aimé, mais principalement a cause des cassettes qu'il faut écouter pendant des heures pour jouer 2 minutes. Quand la date de TPP approchera, je ferais le jeu sans les cassettes (vu que je les ai déjà écouté, je pourrais faire le jeu principal sans ca, et je suis sur que j'aimerais mieux le jeu). Les cassettes et les chars/hélicos a péter, ca a cramé mon expérience de jeu, mais l'histoire j'ai beaucoup aimé (même si je n'ai pas fait les missions S pour voir la dernière cinématique cachée qu'on m'a appris l'existence y a quelques mois ^^).

TPP va m'éclater, c'est une certitude, la gestion de la MB sur PW j'avais beaucoup aimé, juste déçu de pas pouvoir s'y ballader, et dans TPP ca sera possible, donc très content.

Sinon, qu'est ce que tu n'as pas aimé dans le 2 et le 4 ? J'arrive pas a comprendre.

je peux comprendre que tu n'ai pas aimé MGS2 et 4! J'ai moi même compris l'importance de ces épisodes dans l'histoire globale de la saga assez "tard" je trouve, et ce ne sont pas mes MGS préféré au niveau de l'histoire à proprement parler.
MGS3 pose la base de la série, avec MGS3 on à le commencement de tout, l’avènement de Naked Snake à Big Boss, pour la première fois de la saga, ce n'est d'ailleurs pas un ennemi comme les deux premier MG l'on dépeint. Toute la partie avec les philosophes, la création des patriotes etc, tout ce qui va, à terme, justifier jusqu'ou on arrive dans les MG et MGS1 & 2.
Alors que MGS1 n'est qu'un remake déguisé de MG2 niveau scénario, avec l'ajout d'un cyborg ninja et d'une histoire de soldat génome.
je caricature mais voila, en gros Kojima ne devais pas imaginer avec MGS1 qu'il irai raconter l'histoire de Big boss plus tard, mais vu qu'au final il le fait, forcément MGS3 doit s'appuyer sur des élément scénaristiques de 4 jeux! je vois pas comment le scénario peut être plus simple que celui de MGS1..

(d'ailleurs il suffit de voir la taille des bouquin des scénario des 3 premiers MGS pour ce donner une idée^^)

Je peux comprendre que tu n'apprécies pas les scénarios de MGS2 et 4, mais je te prierai de laisser les autres juger par eux-mêmes sans les cataloguer de personnes "manquant cruellement de sens critique et qui sont prêt à avaler n'importe quoi quitte a ce qu'on fasse des choses grossières et simplistes pour essayer de cacher le fait que Kojima a déjà déballé toutes ses (bonnes) idées dans les précédents MGS".

J'ai énormément apprécié ces 2 MGS et mon sens critique se porte bien ^^.

Ce que je n'ai pas aimé dans MGS2&4 c'est l'overdose de clin d'oeil à MGS1 qu'on a et qu'on essaye de justifier scénaristiquement (Olga en ninja, monsieur caca qui avait la chiasse à cause d'une explication super tangible, etc...). L'idée simpliste de faire intervenir une oligarchie mondiale qui tirait les ficelles depuis l'ombre, faisant passer MGS1 pour de la petite bière, afin de donner l'illusion d'un twister de ouf aux yeux du spectateur lambda qui aura le plaisir de revoir des morts et remorts dans son jeu préféré. Avoir des discutions sans fin (qui souvent se contredisent) qui n'ont absolument aucun intérêt ni sur le fond, ni sur la forme m'a aussi un peu saoulé.

Kojima a court d'idée, ça arrive.

On nous a fait le même coup pour pas mal de jeu, et de film. Je mange difficilement de ce pain là..

Tiens c'est marrant je comprend totalement ce point de vue, même si je l'ai plutôt ressenti sur la manière dont MGS 3 sacralise The Boss que sur MGS2, pour lequel la pilule est mieux passée pour moi. Enfin c'est très subjectif.
Mais c'est clair que Kojima a ce travers de vouloir rendre certains moments culte de façon un peu forcée et en rajoutant un peu trop.

Bon c'est pas vraiment l'endroit pour en parler, mais puisqu'on parle de MGS2, je me demandais c'est derniers temps, si MGS2 ne sous-entendait pas que les patriots étaient en réalité les joueurs et Kojima en développeur...

Je veux dire si on ignore tout ce qu'on nous dit dans MGS3 et 4 sur les patriotes et les philosophes, (puisqu'on était pas sensé avoir besoin d'eux pour l'interprétation). Vu que MGS2 sous-entend, que les personnages du Jeux vivent séparément de nous, et que c'est nous qui en prenons le contrôle pour y jouer... Que dans ce monde il y a une entité appeler les patriots, qui contrôle tout et qui basiquement fait tourner des simulations pour s'assurer de pouvoir contrôler les personnages de leur monde... Au final les Patriots sont comme des games designers, et des joueurs, du coup sous cette optique ça serait logique de considérer que nous sommes les dit patriots^^.

Bon et si on admet que c'est une interprétation valable, qu'elles sont les implications sur le fait que dans MGS4 ça soient les patriots qui transforment Raiden en Cyborg?

Bon oui j'avoue, c'est juste parce que j'étais content de ma trouvaille, et je voulais la partager avec vous^^, bon maintenant vous pouvez continuer à vous écharper pour savoir si la continuité de MGS à un sens^^, Je dirais oui et non, elle a un sens dans le monde MGS qui est créé par kojima et dont il fixe les règles, mais pas dans notre monde... Puisqu'il est différents^^.

Je m'étais imaginé un tel délire à l'époque justement, maintenant que t'en parle, pourquoi pas :p.



Pour MGS2 là.... Désolé mais...



Sinon, si, le scénar' de MGS2 est clairement plus ambitieux que celui de MGS3, full premier degré au possible même si excellent et maîtrisé, faut dire ce qui est quand même.

C'est tout a fait valable, et oui ce n'est pas cohérent dans notre monde car dans notre monde, ne pas savoir quelque chose ne signifie pas que ca n'existe pas (on peut ne pas savoir qu'on a été adopté sans que ca ne soit pas impossible, et quand on le découvre, on peut pas dire: "pfff c'est un retournement de situation super prévisible sérieux..."), mais dans le monde de MGS, ce qu'on ne sait pas est caché justement pour pouvoir faire des suites en inventant des choses au fur et a mesure (c'est la règle pour toute oeuvre de fiction).

Je suis pas totalement d'accord avec ça, Dans MGS3 il y a des truc quand même méchamment stylé au niveau des différents degrés de lectures. Comme par exemple le fait que l'unité cobra qu'on affronte et tue représente les émotions que Snake doit "tuer" pour devenir un soldat "parfait", et que parmi toutes ces émotions, la seule qu'il arrive pas à vaincre c'est la tristesse (the sorrow) Symbolisant parfaitement la culpabilité que doit trainer le soldat et qui fait que même s'il fait tout ce qu'il peut pour devenir une machine à tuer sans sentiments il n'en reste pas moins clairement humain....

Bon après oui MGS3 est clairement moins méta que MGS2, mais je dirais pas que ça en fait un épisode moins ambitieux.

J'ose le dire, franchement moins ambitieux, sérieusement^^...

Ça reste limite assez convenu ce qui est dégagé du scénar' par rapport à ce que propose MGS2, clairement.

Oh pas mal, n@rn@r, j'avais déjà lu des choses sur ce rapprochement entre Patriotes et joueurs, mais j'avais pas capté le rapport avec Raiden dans MGS4. Excellent !

OMG ca vient de me frapper (j'avais pas compris), mais c'est vrai, c'est de la faute des joueurs si Raiden est transformé en cyborg, parce qu'ils ne l'ont pas aimé (je dis ils car moi je l'ai bien aimé, juste un peu déçu parce que c'était pas Snake mais c'est tout ^^).

Moins original surement, mais d'un autre côtés, c'était forcé puisque, avant l’existence du jeux vidéo c'était impossible de faire des réflexions sur l'existence d'un personnage de jeu vidéo en dehors du cadre du jeux vidéo...

Mais le coup de l'existence d'un personnage de fictions en dehors des limites de son médium, ça était fait des milliards de fois dans le comics, les films, la littérature.... Et Kojima y apporte sa manière de présenter le problème, mais c'est un problème aussi vieux que celui des implication d'être soldats et de leur traitement par la société, juste que MGS2 marque plus car il est plus méta, et que ça avait pas encore était fait dans le jeu vidéo....

Bref je reste sur le fait que moins méta ne veut pas dire moins ambitieux...

Mais je ne reproche pas à MGS3 de l'être moins sur cet aspect là, et sinon les MG sont le plus souvent des jeux ambitieux à l'échelle du JV dont le 3 évidemment.

Sinon SaJa je n'aie rien contre toi hein, c'est juste que pour MGS2, non quoi.

Ah et après coup j'ai relu ton message, étant cette fois ci plus tranquille, et c'est bien vu pour le coup de Raiden dans MGS4 .

Tout a fait d'accord avec n@rn@r, l'ambition ne se résume pas a la complexité. D'ailleurs je pense que c'est même plus difficile de réussir une histoire simple qu'une histoire a tiroirs et a rebondissements. Les rebondissements ne peuvent pas se suffire a eux même, ce ne sont que des outils voire des accessoires.

Si on enlève a MGS3 ou même a MGS2 leur enrobage (le twist de fin de mgs3, la complexité de mgs2, les rebondissements, etc) et qu'on ne pense qu'au noyau dur du scénario, a savoir l'histoire d'un soldat oblige de se sacrifier pour son pays pour raisons politiques pour l'un, et l'histoire d'un pur produit de soldat 2.0 victime de cette grosse manipulation pour l'autre, ça reste des histoires de qualité. Et les rebondissements ou la complexité sont un moyen de les mettre en scène.

Mgs4 est déjà plus discutable a ce niveau la dans la mesure ou Kojima a mis trop d'enrobage et pas assez de "bonne histoire". Et pourtant il y avait de quoi : le fait que les soldats n'ont plus vraiment d'identité, la décrépitude de Snake, etc, mais tout ça n'est pas servi par la mise en scène qui nous rajoute des rebondissements ou des come Back inutiles histoire de faire faire de la gonflette scénaristique.

Je suis bien d'accord, même si MGS 3 a un côté plus "classique" comme vous l'avez bien expliqué ^^. Mais je trouve que MGS 2 est quand même plus ambitieux dans le sens où il tente vraiment de faire avancer le médium jeux vidéo là où MGS 3 fait dans le plus "classique" et "efficace" en terme de scénario.