Si c'est totalement eux , Kojima avait écrit un scénar pendant des mois pendant que PG ont passé deux mois ( ça se trouve moins ) dessus.

L'argument , oui le scénar c'est difficile de le mettre au profit du gameplay , comprendre ==> on est pas capable de faire un scénar donc ça serait mieux qu'on fasse un truc à l'arrache à notre sauce.

La technique ( hormis la fluidité à tout épreuve ) et le scénar , c'est pas un truc qui préoccupe PG , leur truc c'est le gameplay , sauf que dans un vrai Metal Gear , c'est un tout et pas seulement un gameplay.

Donc tu es d'accord que l'enthousiasme générer par le seul fait que le jeu porte le nom "Metal Gear" est un a priori et qu'il n'y a rien de pire ? Je ne vois pas pourquoi on se limiterait aux a priori négatifs.

Et très concrètement, je suis en total désaccord. Je n'ai pas besoin de lire tous les livres, voir tous les films, jouer à tous les jeux. Donc me renseigner à l'avance et me forger un a priori fait partie de ce qui me permet de sélectionner. Avoir un a priori contre un jeu qui ressemble très fort à de l'exploitation abusive de licence à une partie des fans ne me semble pas un mal en soi. J'adore Metal Gear Solid, j'adore Raiden, même si je regrette en partie son évolution dans le 4, je me réserve le droit de ne pas apprécier, comme expliqué auparavant, que l'on le modifie pour un jeu entièrement différent, quitte à revenir sur des pages fermées, etc..

Je ne crois pas, après, que quiconque ait dit qu'il était interdit d'apprécier ou d'acheter le jeu, ou même de l'attendre impatiemment. Mais l'inverse vaut aussi.



PS : ceci dit, une expression comme "véritable fan de MGS" est tout aussi regrettable ; je ne vois pas comment déterminer un "vrai" fan d'un "faux" fan et il est normal que les différents "fans" aient des ressentis différents.

Metal gear solid n'est pas exempt de défaut niveau gameplay par exemple dans mgs 2 le c4 devient inutile alors que dans le 1 il y avait un moment ou pour progresser il fallait s'en servir.
le mark 2 dans mgs 4 il y aurait pu ne serait-ce que une phase de gameplay obligatoire avec lui ca aurait été sympa mais non.

Dans mgs 2 le scenar est plus mis en avant que le plaisir de jouer, faite le jeux une fois en regardant toute les cinématiques et en regardant combien de temps cela à pris pour le finir puis refaite le et cette fois sans en regarder aucune , comparez les temps.




Parceque kojima fait ground zero pour autre chose que remplir son compte en banque facilement ? Et qu'est ce que tu entend par <<reél fan de la sagas>> , ca veut dire que ceux qui aiment rising sont des traitres ? cest quoi pour toi un <<reél fan>> , Parce que je peux te demander si mais si hidéo kojima fait mgs 6 , que l'histoire se déroule après mgs 4
, que le personnage centrale est un nouveau perso et que kojima lui meme declare ,que "ce jeux est un vrai mgs et si vous etes vraiment un fan de la saga vous devez l'acheter "
Est ce que tu l'acheteras les yeux fermés ?



Si kojima ne voulait pas de mgrr il l'aurait annuler il en avait le pouvoir , après tout konami a perdu de l'argent a cause de son devellopement chaotique .

Le C4 n'est pas indispensable = défaut de gameplay.

WTH ?

Ai-je dit le contraire dans mes propos ? Non. Je dénonce simplement le fait que définir Metal Gear Rising de "jeu sans âme" sans y avoir touché plus d'une heure, avant de l'avoir eu en main, c'est un regrettable apriori.


Donc pour toi, des aprioris peuvent définir si une oeuvre est bonne ou non. Sérieusement ?

Nope, je n'ai jamais dit ça. Mais ce n'est pas non plus ce que tu as dit.

Oui , enfin c'est l'une des forces des MGS , les cinématiques si on aime pas se taper autant de cinématiques , avec le scénar etc... il faut passer à une autre saga

Ah si, c'est exactement ce que j'ai dit. Je n'ai parlé que de préjugés et d'aprioris. Relis-moi.

Oui dans un jeux video si on possède un objet qui ne sert à rien tout le long du jeux c'est une erreur , le spray anti bomb de mgs 2 sert aussi plus loin dans l'aventure , le couteaux dans mgs 3 sert en plus du cqc à couper les courdes des pièges , a tuer les animaux , ah et maintenant que j'y pense on peut grimper aux arbres dans mgs 3 , c'est pas vraiment exploiter.

Et bien oui, c'est ce à quoi je m'oppose. On a tous des préjugés et des a priori et il n'y a rien de mal à ça.

Non, je ne fonctionne pas aux préjugés et aux aprioris.
Et si tu trouves vraiment qu'il n'y a pas de problème à avoir des préjugés, c'est bien triste.

J'ai jamais dis que j'aimais pas le scénar ou les cinématique , l'ambition des mgs est et à toujours été de détruire la barrière existante entre cinéma et jeux video et ils y reussissent à chaque fois, mgs 2 est selon moi le metal gear avec le plus grand scénario

Mais voila ce grand scénario empiete un peu sur le gameplay , mg est avant tout un jeux video.

En tant que «reél fans», je voulais juste dire que celui qui aime les jeux "style" MGS, et certainement MGRR n'est pas un jeu de "style" MGS (uniquement cela )
Je n'ai aucun problème à dire que ZOE est un jeu ennuyeux (pour moi) et je ne dis pas le contraire seule parce que c'est un jeu de Kojima.
Je respecte toutes vos pensées, mais ce que je n'aime pas, c'est de voir le Metal Gear nom couplé à une chose qui n'est pas Metal Gear (après 25 ans d'histoire ) .
.. et ne comprends vraiment pas pourquoi, en plus de la seule èconomique.

zoe 1 est effectivement une merde mais kojima ne s'y est pas impliqué contrairement au 2 et c'est pour cela que il est reussi et t'as pas repondu à la question.

Kojima est seulement producteur dans les deux cas.

C'est vrai que ZOE 1 est dispensable , il pose les bases , le 2 est un chef d'oeuvre en revanche.

En fait, il est impossible de fonctionner sans préjugés / a priori. Tu as nécessairement des idées et des expériences qui façonnent ton approche du réel. De manière générale, personne n'attend jamais d'avoir vécu l'expérience pour faire un jugement. Un jugement a posteriori et un a jugement a priori n'ont pas la même valeur, certes, mais juger avant est naturel.
Quand tu es face à une situation, tu te réfères forcément aux situations passées que tu as vécu et qui y ressemblent. Typiquement, si tu te retrouves en formation ou au travail avec une personne habillée de telle ou telle manière, tu vas concevoir un a priori.
De la même manière, tu t'attends à un jeu de meilleure qualité dans Rising parce qu'il y a Metal Gear et qu'il est en partie produit par Konami. Si on te fait écouter une chanson que tu n'as jamais entendu de ton groupe préféré, tu partiras avec un a priori différent de celui que tu aurais eu si on t'avait dit que c'était une chanson d'un groupe que tu n'aimes pas.

Pour revenir au sujet qui nous intéresse, comme dit précédemment, il y a bien trop de jeux, livres, films, disques, etc., pour pouvoir tous les tester. Alors forcément, on juge a priori et on fait des choix. Et parfois, on en fait de mauvais. On a tous eu des jeux qu'on n'a pas testé dans un premier temps et qu'au final, on a adoré. Ce fut mon cas avec Deus Ex, par exemple ; on m'en avait trop parlé, je n'ai pas eu envie de l'essayer, j'en avais une image assez négative. Quand je l'ai testé, j'ai regretté. Parfois, on change d'avis et on se dit qu'on aurait dû y tenir. Parfois, on ne change pas d'avis, parce que comme ressassé, il y a bien trop de choses à expérimenter pour pouvoir toutes les expérimenter.

Donc non, on ne peut faire sans a priori et sans préjuger. L'erreur serait de prendre ces a priori et ces préjugés pour des vérités, cependant.

hideo kojima dans zoe 1 n'a été que producteur et sans plus il ne s'est pas impliqué dans le developement , dans le 2 il est toujours prod mais mais à ete plus impliqué.

Tout d'abord, je ne voulais pas t'insulter. Je disais juste que je comprenais plus facilement, si par exemple un joueur qui ne connaît aucunement la saga joue à MGR, bah si il se pose pas de questions sur Snake et compagnie, ça aurait été compréhensible. Je me serais pas permis de dire que tu ne connaissais pas la saga ni rien. Et puis ce que je comprends pas, c'est que tu dis que l'intérêt d'un spin-off est de voir l'univers d'une saga avec un œil nouveau, d'un angle différent, mais si ça ne parle pas de cet univers tu ne trouves pas ça choquant toi... Comment voir la saga MGS d'un angle différent si ça parle pas de Snake et les autres ?
(j'en sais rien si MGR en parle ou pas, et je m'en fiche en fait, c'est juste que là il y a un futur avec ou sans eux, alors que ce futur n'aurait pas dû exister pour nous, pas concrètement)


Quand je parlais de créer une nouvelle licence, ça sous-entendait bien évidemment de ne pas utiliser Rayden ni l'univers MGS, sinon ça n'a aucun intérêt, car c'est utiliser une licence déjà existante. Moi je parlais de faire un cyborg qui nique tout et tout le monde, ils auraient pu un créer un perso aussi cool que ça apparemment si j'en crois ta réputation de Platinum Games. Alors pourquoi ils l'ont pas fait ? Wait for it... bah parce que leurs jeux ne se vendent pas ! Donc il fallait bien un nom pour assurer un minimum de vente et bah oui. Sinon ils auraient créer une nouvelle licence avec nouvelle histoire nouveaux backgrounds etc., aucune règle à respecter, totale liberté, sauf que ça demande du fric et qu'ils sont pas sûr d'en rapporter beaucoup derrière quoi...


Tu ne comprends pas ce que je dis depuis des mois en fait. CE QUE JE REPROCHE A CE JEU EST DE SE DEROULER APRES MGS4 ET DE JOUER SUR LAMBIGUITE D'ETRE CANON OU NON DANS LA SAGA POUR ATTIRER PLUS DE CLIENTS POTENTIELS TOUT EN S'ASSURANT DE POUVOIR SE DEFILER AU CAS OU ON LEUR REPROCHE DE NE PAS RESPECTER DES ELEMENTS DE LA SAGA.

Et oui, c'est Platinum Games qui a demandé à ce que ça se déroule après MGS4, pour avoir plus de liberté bla bla bla.

__________________________________________________________________

Sinon, oui, moi aussi je pars avec des préjugés, et c'est obligé. Sheen, tu vas me dire que tu sais pas si le scénario de Super Mario Bros. 1 est bon ou mauvais sans y avoir joué ?
Tu penses que le scénario de Little Big Planet ou de Mario Kart est fabuleux ?
Tu as bien évidemment des préjugés sans même y avoir joué, c'est obligé.
Et si on te demande ce que t'en penses, tu vas pas répondre "non, je ne me prononce pas sur le scénario de Wii Sports ou de Wii Fit car je n'y ai jamais joué", bah non, tu vas donner ton avis je pense, et c'est normal.
Après, bien sûr, je pense que tu vas préciser que c'est un préjugé et non pas un avis définitif, mais en quoi se baser sur nos préjugés est mal ? On va pas se baser sur les préjugés des autres quand même ?!
Pour ma part, j'ai un très mauvais préjugé de Rising, et je ne vois aucune raison de l'essayer, aucune, donc je ne compte pas le faire de si tôt. Mais je ne reproche pas aux autres de vouloir l'essayer, qu'ils s'en donnent à cœur joie, qu'ils achètent des bundle et des bundle, comme ça Sony aurait encore plus de fric pour nous préparer la PS4.
Du moment que je précise bien que ce n'est qu'un préjugé, je vois pas pourquoi on ne pourrait pas en avoir, ni pourquoi on ne pourrait pas les dire aux autres.

Comme je te l'ai dis, il s'agit d'une commande de la part de Konami. C'est pas Platinum Games qui sont allé démarcher avec leur concept de gameplay sous le bras en tentant de trouver une license qui vendrait facilement, c'est Konami qui avait un concept de base qu'il fallait rentabiliser en trouvant une équipe qui saurait en faire quelque chose de concluant rapidement.
Et d'après ce que tu dis, la rancoeur vient surtout de Platinum Games, mais je te rappelle que le Rising de Kojima Productions était pas si différent si ce n'est niveau graphisme vu ce qu'on en avait vu, et comme je l'ai dis aussi, yavait aucune intérêt pour eux de faire une nouvelle license puisque leur envie(à Kojima Production) c'était Raiden et rien d'autre. Le concept c'est pas "on joue un cyborg classe qui nique tout" c'est "on joue Raiden tel qu'il était dans MGS4".

Et je te rassure, Platinum Games ont déjà fait leur jeu de cyborg, ça s'appelle Vanquish(qui à mon avis a contribué au fait que Kojima ce soit tournés vers eux). Donc non, Platinum Games avaient pas l'envie de faire un jeu comme ça puisqu'ils l'avaient déjà fait. On leur a juste proposé de faire un Metal Gear, ils kiffent Metal Gear, ils ont dis oui, normal. Et franchement quand tu vois la gueule de leur studio et la fréquence à laquelle ils sortent des jeux, je doute qu'ils manquent de fric.

Ils manquent pas de fric, mais ils se tournaient les pouces en attendant que KojiPro leur commande ce jeu c'est ça ?
Ce que je reproche à Platinum Games, c'est de ne pas respecter la saga, voilà. Qu'ils soient à l'origine ou pas du développement, c'est tout de même à cause de eux que ça se situe après MGS4.
Metal Gear Solid : Rising, avait au moins le mérité de sa passer entre MGS2 et MGS4, il y avait un intérêt indéniable à l'existence de ce titre (même si l'approche BTA ne m'enchante pas), mais au moins, il avait une raison d'exister. MGR, non. (scénaristiquement parlant)

Crisis Core et Dirge of Cerberus ils ont un intérêt certain, ils ont leur utilité eux par exemple dans la saga. Comme quoi, on peut être un spin-off et ne pas bafouer la saga.