Justement, tu te trompes, New York 1997 est un film avec une ambiance incroyable, parfait niveau narration. Chaque plan est calculé pour nous montrer quelque chose, la mentalité de Plisken, etc.. Enfin bref, t'as plein de trucs quoi. [...] Évidemment qu'il y a des scènes longues, mais elles sont bien faites, elles amènent de la tension, [...]. C'est pas du tout auto-contemplatif, [...].
Là, on dirait que tu le fais passer pour un film de Terrence Malick, alors que ce n'est pas le cas.
Autant dans There will be blood, il y a un manque d'équilibre dans le film, scène peu importante à la narration, longuet, etc., autant dans New York 1997, je trouve ça archi bien construit, de bout en bout. D'ailleurs, il faut que je regarde Cogan Killing them softly, par le même réalisateur, je l'ai toujours pas fait, je viens d'y penser.
Ce que je reproche à [insert name here], c'est qu'il est censé faire des films beaucoup plus rythmés que celui avec Brad Pitt là, et qu'au final on s'ennuie beaucoup plus que Winters Bone par exemple, c'est ça que je reproche.
[Soit tu fais un film d'action soit tu le fais pas, tu peux pas faire un film comme Vampires où tu vois le désert pendant des dizaines de minutes puis tu vois des gunfights pendant des dizaines de minutes aussi, tu peux pas, le public ne s'attend pas à ça.]
Je me permets d'intervenir avec un début de post aux allures de troll. Ce que je veux souligner, en reprenant mot pour mot ton texte et en le détournant pour viser un autre film, c'est que tu incites au débat sans réellement débattre. Plus exactement, tu émets des jugements de valeur qui se résument à "moi j'aime bien" et tu en déduis la qualité intrinsèque du film, ou la mauvaise qualité des films de Carpenter, tout en finissant par repréciser "mais ce n'est que mon avis", quand bien même tout le reste de ton post dit l'inverse.
Il y a une quasi-schizophrénie, du coup. D'un côté tu essaies de prouver que quelque chose est
nul et ensuite tu finis par dire que c'est juste que tu
n'as pas aimé. J'ai mis entre crochets la toute fin du passage que j'ai repris, ceci dit, parce que ma réflexion ne s'y applique pas, justement.
Je pense qu'il y a une différence entre les deux et plusieurs conversations à avoir. D'abord, oublions le "les goûts et les couleurs ça ne se discute pas", c'est des conneries, la preuve on en discute. Et chacun a le droit d'avoir son avis sur un film, justifié ou non ; et tu es parfaitement en droit de ne pas aimer New York 1997 etc..
Bon, maintenant qu'on a re-précisé l'évidence, de quoi on discute ?
Soit on reste sur nos goûts et on discute de "ce que j'ai aimé / ce que je n'ai pas aimé" et "qu'est-ce qui fait que je ne l'ai pas aimé ou que je l'ai aimé".
Soit on va chercher quelque chose d'un peu plus ambitieux et on va essayer de chercher des critères objectifs pour analyser un film et dire "en quoi il est bon" ou "en quoi il est mauvais" ; et on est alors en droit de se poser la question "Est-ce que ça existe un film objectivement bon ?" (et pas la question inverse parce que je pense qu'il est clair qu'un film objectivement mauvais, ça existe :p ).
Je ne suis pas sûr que l'on ait vraiment les moyens de trancher un débat aussi vaste que la qualité objective d'un film ; en revanche on peut parler de nos goûts, de ce qui marche pour nous dans un film ou ce qui ne marche pas. Tu le fais par endroits et tu ne le fais pas par d'autres. C'est aussi pour ça que cela suscite des réactions comme (cf l'autre thread) "je ne suis pas d'accord mais je ne sais pas expliquer pourquoi ?" ; tout simplement parce que tu fais mine de donner un argument sans vraiment en donner.
Dire "il ne se passe rien" ou "les scènes d'action sont molles" n'est pas un argument, c'est un jugement de valeur (et un jugement à l'emporte-pièce, qui plus est). Et on ne peut pas vraiment débattre d'un jugement de valeur.
Mais je ne suis pas juste venu là pour embêter mon monde, je reviens à New York 1997 parce que, contrairement à ce que le début de ce post peut laisser penser, je suis plutôt d'accord avec Jojoh.
J'ai regardé ce film à cause de MGS : je ne suis pas un grand cinéphile du tout et je n'en avais jamais entendu parler avant. Je connaissais Carpenter de nom mais je ne crois pas avoir vu d'autre film de lui. Et j'ai un sentiment plus que mixte à son propos. Concrètement, je me suis un peu ennuyé devant, mais pas au point d'arrêter le film. Alors je l'ai regardé en entier, et plutôt attentivement et ça ne m'a pas entièrement déplu. Et puis j'ai été lire quelques articles à son propos et je l'ai trouvé intéressant, au final.
C'est là que je diffère un poil, quand même, de Jojoh : le film en lui-même a vieilli. Sans être amateur de films d'actions, je suis habitué à une nouvelle vague de films d'actions, des films plus rythmés et si je peux imaginer l'intérêt niveau SF et action de ce film à l'époque, je ne m'y retrouve pas. Mais à côté de ça, je vois le boulot fait et je le trouve plutôt bien foutu, ce film, surtout dans son
contexte. Et je crois que le mot essentiel, c'est "contexte", ici et un peu partout. Dans l'art en général, une œuvre est créée par un artiste et à un moment donné qui va influer sa création et sa perception. Si un type aujourd'hui va dans une grotte et me fait un dessin en mode grottes de Lascaux, ça n'aura pas le même sens que les dessins qu'on a retrouvé datant d'il y a des millénaires ; etc..
The Thing de Carpenter se devait d'être différente de
The Thing from Another World justement parce que le contexte était différent et qu'un film au tout début de la Guerre froide, quand tout le monde flippait d'une éventuelle guerre nucléaire ne peut faire le même effet au début des années 80, alors que la guerre froide tendait justement à se désamorcer. Si on nous sortait Blade Runner maintenant, il n'aurait plus le même impact parce qu'on a exploré le sujet ; ça n'ôte rien au côté pionnier du film et donc à son intérêt.
=> je résume mon avis ; je ne sais pas si New York 1997 est un bon film ou non. A mon avis, il a vieilli parce qu'on est habitué à autre chose et qu'en allant le voir comme un film d'action, on va forcément être dérouté. Il a un bon de temps, on a absorbé de nouveaux codes qui s'imposent à nous et qu'on ne retrouve pas, etc.. A côté, je pense que c'est un super film quand on va le voir avec à l'esprit que, justement, c'est un film d'une autre époque et qu'on essaie de le visualiser en se replongeant dans le contexte.
PS : qu'est-ce que tu veux dire par "pompeux" ?
)
, car à part A dangerous method, j'aime pas ce que j'ai vu de sa filmographie.
