Et bien c'est vrai malheureusement :
http://www.videogamer.com/ps4/assassins ... x_one.html

Et désolé vraiment d'évoquer ça, au risque de me faire passer pour un pro-Sony(je précise que je prendrais la version PC hein), mais là c'est incontestable : merci Microsoft ^^'...

C'est un open World, l'un des premiers jeux Only Next Gen et puis Ubisoft est loin d'être très bon niveau optimisation.
M'enfin 900p/1080p c'est la même chose, je dirais même que le 900p peut sembler plus beau parce qu'il bouffe moins de ressource et permet d'avoir un meilleur AA ou d'autres effets à côté.

Ps : Pourquoi Merci Microsoft ? Parce que soit disant la machine de Sony est plus puissante ? (Hum !) Donc c'est forcément Microsoft le soucis ?

Le hardware Xbox One qui à servi de plate-forme de dév' bride effectivement le jeu console par la même occasion sur la résolution et le frame rate(cela se traduit sur les jeux multi d'habitude d'ailleurs), même si en effet, la PS4 n'est même pas plus puissante...

Et du coup, le problème est surtout que le jeu se retrouve également à 30 fps... C'en est presque comique.

Moi je dis, c'est grave qu'on doit encore se coltiner ce genre de chose sur les consoles actuelle quand même, mais ce n'est que mon avis.

M'enfin, ce n'est même plus une question d'exigence là... 900p/30fps, sérieusement ?

Je ne pense pas que la console de Microsoft soit à remettre en cause pour le coup, je vois plus un manque d'optimisation d'Ubisoft (si c'est confirmé car ça peut changer).

Par contre ce que nous pouvons reprocher à la ONE c'est qu'elle est plus complexe et donc pour en tirer le meilleur il faut réellement s'investir ce qui peut être une belle contrainte.

Cela aurait été en 1080P ça aurait été pareil (pour la résolution), c'était juste de la branlette, un 900p va faire le même taff.
Après pour le framerate tout dépend de la volonté d'Ubisoft mais oui j'aurais préféré un bon 900p/60fps (stable) afin d'être clairement Next Gen de ce côté là (après il y a aussi une question de texture, et d'effets).

Le problème, c'est surtout le 30 fps. Si c'est vraiment la version One qui est bridé et si les éditeurs commencent à vouloir caler les perfs dessus pour pas léser les joueurs One, je trouverais ça vraiment génant. J'attends de voir comment va évoluer cette histoire, car pour le moment, on ne sait pas trop le pourquoi du comment ^^.

A mon avis, c'est mal barré pour the Division.

Oui, j'espère que pour The Division ce ne sera pas la même chose.
Après, bon je ne chipote pas trop sur les fps (30 ça passe même si 60 c'est mieux) ni le nombre de pixels à l'écran (Pareil je préfère le 1080p car mes écrans supportent cette définition) tant que mes yeux se portent bien

Le nombre de FPS c'est vraiment bidon pour des jeux à la troisième personne. Quand je lance les test sur mon PC pour hitman ou l'ombre du mordor par exemple, j'ai une moyenne de 23fps en full qualité. resultat quand je joue j'ai... aucune saccade, aucune problème de frame sauté ou quoi. Donc ouais avoir plein de fps pour un fps justement, ou un jeu de sport à la limite, mais pour des jeux comme ça, qu'ils se concentre sur les graphismes je suis d'accord

Personnellement, je préfère avoir un jeu en 60 fps constant, quitte à être un tout petit peu moins beau (et avoir une résolution plus basse), car ça donne une fluidité qui je trouve change énormément de chose, quelque soit le type jeu. Je prends pour exemple Infamous Second Son qui est en 30 fps (entre 30 et 45 il me semble en fonction des moments). Pour un jeu qui mise sur le dynamisme des actions, c'est quand même bien dommage de ne pas avoir la fluidité d'un MGS GZ a qui ça fait par exemple un bien fou !!

La beauté des effets etc, c'est une chose, mais si des compromis sont fait sur le framerate et que cela rend l'expérience moins agréable au niveau du gameplay, c'est dommage.

Comme tu le souligne, pour moi c'est une histoire de gout. Autant il y a des jeux ou c'est un réel avantage de les avoir, autant pour d'autres c'est vraiment un "détail" (par exemple moi sur PC, je veux bien sacrifier un peu d'antialiasing mais toujours les textures et niveau de détail en ultra).

Suffit de comparer ça avec le cinéma, ou la vidéo en général. Le ciné tu filme en 24 images/s, ça te donne un beau motion blur, un vrai look ciné quoi. Maintenant sur certaines caméra ou tu filmera plutôt du sport, tu peux monter facilement à 120 images/s. Là le motion blur il y en a plus ou presque plus, toute ton image est plus "nette" les mouvements sont très bien retranscris.
Donc c'est pour ça que je comprends les dev d'ubisoft de se limiter à 30. Et puis si c'est pour viser 60 mis parfois faire tomber le framerate, c'est nul, tu va le sentir, alors qu'un 30 constant tout le long du jeu...

mais à 30fps c'est déjà fluide^^ et ça nous suffisait à tous pendant des années

Ouais mais non, parce que bon la Next gen j'aimerais la voir en pratique en fait...

Je pense que la Next Gen ne se base pas que sur la résolution et les frames par secondes.
- Le Nombre de personnage à l'écran (Dead Rising 3, AC Unity)
- Les effets de particules et les effets de lumières (Ryse, Infamous)
- Les textures réellement Next Gen
...

La résolution et les frames par secondes c'est important (+/- important selon le type de jeu) mais par exemple au niveau de la résolution, pour moi du 900p c'est parfait.

Les vieux jeux étaient en 60 fps. C'est la génération PS360 qui nous a introduit les jeux à 30 fps ou moins j'ai envie de dire ^^.

Mais je ne comprends pas trop la comparaison avec le cinéma, le jeux vidéo est interactif, il y a besoin d'un certain confort visuel afin de jouer dans les meilleurs conditions. Avoir moins de fps, c'est avoir moins d'animations, le gameplay est forcément moins dynamique, la réactivité que l'on peut avoir en prends forcément un coup. Certes, ce n'est pas essentiel dans tous les jeux, mais ça reste à mon sens toujours assez important.

Un assassin's creed, dans les phases de combat, gagnerait à être en 60 fps constant, notre réactivité n'en serait que meilleur, ce serait plus confortable à jouer (mais je conçois que le changement ne serait pas si ouf que ça hein, c'est une simple histoire de confort quelque part ^^).

Et ouais mec, MGS2 par exemple, était à 60fps contrairement à MGS3 :p.

Sinon la Next-Gen c'est un tout, et le fait d’établir une constance du 1080p/60fps pour les consoles constituerais un pas en avant essentiel vers cette voie là.

Le dirigeant de Sony parlait déjà de 1080p/60fps comme la base de la PS3 à sa sortie donc bon ^^
Je pense que les médias de JV en font énormément à ce sujet et du coup ça change peut être notre vision et donc nous souhaitons à tout prix la "base".

Si le 1080p/60fps obligent une baisse graphique je ne pense pas que ça soit très profitable pour la Next Gen.
Une texture toute moche en 1080p restera moche, alors que l'inverse n'est pas totalement vrai même si il serait préférable d'être en 900p de base.

Comme l'a dis Bigboss, la résolution et les fps c'est pas vraiment ça qui fait une next gen, je suis sur qu'ils peuvent nous sortir un jeu en 8K avec 240fps constant, mais si ils nous balancent des textures moches, juste 2 perso max à l'ecran, en 2D etc.. y a moins d’intérêt non?
Avoir moins de fps c'est avoir moins d'animation? depuis quand? c'est que tu n'as vraiment pas compris le parallèle avec le cinéma. un nombre de fps élevé ne va pas dynamisé le jeu, c'était peut être le cas sur des oldies ou les version PAL et NTSC avec des fréquences différentes du aux normes des différentes région, mais maintenant c'est plus le cas (d'ailleurs petite parenthèse, pourquoi 60fps? pourquoi pas 96? ou 120? parce que si je suis ton raisonnement, plus on a de fps plus on est content!)
Pour en revenir avec le parallèle sur le cinéma, avoir plus d'images par secondes sur un même film va pas changer la durée du film hein, ça va pas le rendre plus dynamique, juste, t'aura moins de motion blur, les mouvements te paraîtrons plus net, certains aiment ce motion blur, d'autres non (suffit de voir la polémique autour du Hobbit filmé en 48fps au lieu du 24 "standard")
Un exemple concret encore, je parlais tout à l'heure avec un amis des caméra "Phantom" qui filment à un taux de fps hallucinant, exemple : http://vimeo.com/106302353
Maintenant compare ça as toutes les autres vidéo de sport que tu as pu voir, là le mouvement est pas plus "dynamique" juste tu le perçois "mieux"

Tu parles de confort ensuite. J'ai fait MGS GZ dans tous les sens sur PS3 avant de le refaire dans tous les sens sur PS4, j'ai vu beaucoup de changement graphiques, mais le framerate ne m'a pas parru plus "confortable" ou quoi que ce soit.

Bref l'arguement du 1080p/60fps c'est pas le bon débat, ça c'est le "contenant" faut surtout voir le "contenu" avant de penser à l'emballage ^^

Je parle de 60 fps car c'est ce dont tout le monde parle. Après que ce soit 100, 120 ou plus, je m'en fou à la limite mais j'ai aussi pu toucher à la version PS3 e 30 fps, et je trouve que ça change beaucoup de change. Konami avait d'ailleurs sorti une vidéo juste avant la sorti du jeu, un comparatif des différentes versions, et notamment la différence entre le 30 et 60 fps, j'ai trouvé ça assez parlant.

C'est surtout que de vouloir plus de 60fps (pour une console) c'est aberrant, la norme pour les TV c'est 60Hz donc si tu veux afficher plus de 60fps, tu verra aucune différence vu que ta TV ne pourra pas les afficher et ça serai donc des frames "perdues"
J'ai déjà eu ce débat des 30vs60fps (peut être ici d'ailleurs?) donc voici deux lien sympa :
http://www.gizmodo.fr/2013/04/08/30-fps.html

et celui là c'est mon préféré, autant la diff entre 30 et 60 je veux bien qu'elle soit perceptible, mais c'est pas si énorme (et ça dépends de la sensibilité des gens) Mais par exemple si tu me dis que la diff entre 48 et 60 est importante... -> http://frames-per-second.appspot.com/

Je parle bien d'une diff entre 30 et 60 (entre 50 et 60, je ne pense pas qu'on le perçoit réellement en effet ^^). Mais mon cas est un peu différent, je ne joue pas à la console sur une télé mais sur l'écran 27 pouces de mon PC ^^.

Tout ce que je veux dire, c'est que les animations seront plus détaillées et "naturelles" à l’œil avec un fps aux alentours de 60 plutôt que 30, on l'on pourra avoir une impression de saccade, le fait d'avoir des mouvements assez hachés. Mais je te rassure, Je peux apprécier à sa juste valeur un jeu console bloqué à 30 fps (j'attends énormément The Evil Within, et ce n'est pas ce détail qui me dégoûtera du jeu ^^).

Au final, je trouve juste dommage de faire des concessions sur le framerate juste pour avoir quelques effets visuels gourmands en plus, surtout si ça peut rendre le jeu un peu moins agréable à jouer. J'avais cité Infamous un peu plus haut car je trouve qu'au vu du style de jeu que c'est, il aurait gagné à avoir un framerate constant un peu plus relevé afin d'être plus agréable à prendre en main.

Et pour en revenir à Unity, ils ont décidé de faire des compromis sur le framerate et la résolution d'écran, ok. Pour ma part, j'attends de voir le résultat, mais pour le moment, je me demande s'ils n'auraient pas pu faire des concessions sur le nombre de PNJ affichés à l'écran par exemple. Parce que bon, 5000 PNJ au même endroit, il n'y a pas une grande utilité selon moi, surtout si ça implique des sacrifices ailleurs. Pour un Dead Rising, je comprends car c'est au cœur du gameplay, de l'expérience, mais pour AC Unity, je n'en suis pas convaincu. Du coup, je trouve que le sacrifice du framerate va plus à l'encontre du gameplay qu'autre chose, c'est sur ce point là que je tic un peu.

Mais si c'est réellement constant et sans chute (pour les fps), ça m'ira (et au pire, je peux le prendre sur PC donc bon ^^). De toute façon, le plus important, c'est l'expérience que l'on vit dans un jeu, quelque soit le niveau technique. C'est juste une impression que je partageait, il ne faut pas croire que ça ait une importance vitale pour moi ^^.